经济犯罪中的担保责任及其法律边界

在全球经济一体化的今天，企业的经营活动中不可避免地会涉及各种形式的经济往来和法律关系。在这些看似正常的商业活动中，些行为可能已经触犯了法律底线，构成了经济犯罪。特别是在企业融资、关联交易等复杂经济活动当中，担保这一法律制度被广泛应用于信用增级和风险分担之中。但是，当这种担保行为与违法犯罪活动交织在一起时，其性质和后果将发生根本性的改变。从法律专业角度出发，深入探讨“经济犯罪可以担保不”的问题，并结合具体案例进行分析。

担保在经济犯罪中的表现形式

担保本身是一种合法的民事行为，旨在保障债权人的利益实现。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保方式主要包括保证、抵押、质押、留置和定金五种类型。在些情况下，担保行为与非法集资、商业贿赂、职务侵占等经济犯罪之间存在着密切关联。

在实际案例中，最常见的违法担保行为包括为控股股东或实际控制人的个人债务提供担保；利用公司资产为关联方的不当融资需求提供担保；以及未经董事会或股东大会审议通过擅自对外进行重大担保等。这些行为往往与企业内部控制制度不健全、高管人员滥用职权密切相关。

经济犯罪中的担保责任及其法律边界 图1

通过对相关法律法规的梳理可以发现，我国《公司法》第十六条明确规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，必须由董事会或者股东会、股东大会决议”。《上市公司章程指引》中也对公司对外担保行为提出了强制性规范要求。这些规则共同构成了对上市公司及非上市公司担保行为的基本法律框架。

违规担保的法律后果

在亚锦电子科技股份有限公司与杜敬磊的案例中，我们可以清晰地看到违规担保所引发的严重法律后果。具体而言：

1. 担保合同的效力问题：未经公司内部决策程序批准的担保行为通常会被认定为无效。这不仅可能导致债权人无法获得预期的优先受偿权，还可能使得公司为此承担相应的赔偿责任。

2. 董事会秘书等高管人员的责任追责：在此案中，杜敬磊作为时任董事会秘书和常务副总经理，未能忠实履行职责，其行为已经构成了对勤勉义务的重大违反。根据《信息披露管理办法》的相关规定，企业董监高人员应当对公司信息披露的真实性、准确性、完整性承担直接责任。

3. 对公司治理的影响：多次违规担保行为的暴露，严重损害了公司的信用评级和投资者信心，削弱了公司在金融市场上的融资能力。这种行为往往会导致公司价值贬损和市场地位下降。

4. 行政监管措施：本案中，证监局对当事人采取了出具警示函、记入诚信档案等行政监管措施。这不仅会对相关主体的声誉造成负面影响，还可能影响其后续参与资本市场的能力。

经济犯罪中的担保责任及其法律边界 图2

经济犯罪中的担保不行为及其法律防范

“担保不”在法律术语中通常指的是因各种原因导致的担保义务无法履行或拒绝承担担保责任的行为。这种现象在经济犯罪活动中表现得尤为突出，具体包括以下几种情形：

1. 拒绝为已发生的违法交易提供必要担保：这种情况多发生在企业高管人员滥用职权、谋取私利的过程中。在些关联交易中，为了转移资产或利益输送，控股股东会刻意回避正常的内部审批程序，从而导致公司无法获得应有的法律保护。

2. 通过虚假陈述或隐瞒重要信息实现不当担保目的：这种方式是指行为人故意提供不真实的信息，以误导相关方做出错误决策。常见的手法包括虚增收入、虚构应收账款、夸大资产价值等。这种行为一旦被发现，则可能构成刑法中的诈骗罪或其他财产犯罪。

3. 滥用公司壳资源进行恶意担保：一些处于困境中的企业可能会利用其子公司或关联公司的壳资源，通过设立复杂的法律关系和虚假的交易安排来逃避债务责任。这种行为严重损害了债权人的合法权益，并破坏了正常的市场秩序。

为了防范上述风险，《公司法》和相关监管法规都对企业担保行为设置了严格的规范要求：

- 内部决策机制：所有重大担保事项必须经过董事会或股东大会讨论通过，并形成书面决议。

- 信息披露义务：上市公司需要在定期报告中详细披露其对外担保情况，包括担保对象、金额、期限等相关信息。

- 风险评估和预警机制：企业应当建立完善的风险管理制度，对拟提供的担保进行严格的信用评级和风险评估。

经济犯罪中的担保问题不仅关系到企业的健康发展，更是影响整个金融市场稳定的重要因素。通过分年来的典型案例加强内部控制建设、完善公司治理结构、强化高管人员的责任意识是防范违规担保行为的关键所在。

对于企业而言，在日常经营活动中应当严格遵守相关法律法规，建立健全风险预警机制和内部监督制度；而对于监管部门来说，则需要不断完善监管手段，加大执法力度，切实维护资本市场秩序。只有这样，才能有效遏制经济犯罪的滋生和蔓延，保障市场经济的健康运行。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）