诈骗共犯缓刑案例：法律实务与司法解读

随着信息化技术的飞速发展，以电信网络为基础的诈骗犯罪呈现出复杂化、智能化的特点。在司法实践中，对于参与诈骗犯罪的行为人，如何区分“诈骗共犯”与“帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称‘帮信罪’）”，并准确适用缓刑制度，成为法律实务中的重点和难点。结合相关案例，从法律适用、量刑情节及预防措施等方面展开探讨。

诈骗共犯案件的现状与“帮信罪”的兴起

在当前司法实践中，电信网络诈骗犯罪呈现出明显的链条化、分工细化的趋势。不同于传统的面对面诈骗行为，现代诈骗犯罪往往依托于信息网络技术，形成一个复杂的上下游产业链。在这个链条中，核心实施者负责虚构事实、骗取资金，而其他参与者则通过提供技术支持、支付结算、推广引流等方式为犯罪活动提供帮助。

在此背景下，“帮信罪”作为一种新兴的罪名，在司法实践中逐渐成为仅次于诈骗罪本身的高频罪名。根据《刑法》第二百八十七条之二的规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助的行为，情节严重的，将被认定为“帮信罪”。

诈骗共犯缓刑案例：法律实务与司法解读 图1

与传统诈骗共犯相比，“帮信罪”的入罪标准更低，主观明知的范围更广。在司法实践中，法院通常会基于行为人的既往经历、获利情况、是否刻意规避调查等因素，综合判断其对上游犯罪的明知程度。

“诈骗共犯”与“帮信罪”区分的关键点

（一）客观行为的差异

1. 核心实施者的行为：诈骗共犯通常是指直接参与诈骗行为实施或起到关键作用的行为人，如负责、、操作转账等。这些行为往往与犯罪的本质环节密切相关。

2. 帮助行为的表现形式：帮信罪的典型特征是“提供帮助”，具体表现为为上游犯罪分子搭建作案平台、提供技术支持、转移资金、引流推广等。这些行为具有一定的独立性，通常不直接参与诈骗活动的核心环节。

（二）主观明知的范围

1. 诈骗共犯的明知作为诈骗共犯的行为人，通常对上游诈骗犯罪的具体内容有明确的认知，并往往是基于共同犯罪的故意参与其中。

2. 帮信罪的明知程度：根据相关司法解释，“明知”的认定并不要求行为人对具体的犯罪手段、犯罪金额或被害人数有所了解。只要行为人明知他人可能从事违法犯罪活动，并仍然提供帮助，即可构成“帮信罪”。

（三）法律后果的不同

1. 诈骗共犯的刑罚特点：诈骗共犯通常会根据其在共同犯罪中的地位和作用，按照诈骗数额承担相应的刑事责任。如果情节严重，可能面临较长时间的有期徒刑或无期徒刑。

2. 帮信罪的刑罚适用趋势：相对于诈骗共犯，“帮信罪”的刑罚普遍较低，缓刑适用率较高。这是因为“帮信罪”更多是基于提供帮助行为定罪，主观恶性相对较轻。

司法实践中诈骗共犯缓刑案件的特点

（一）缓刑适用的条件

根据《刑法》第七十二条的规定，缓刑适用于判处拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪分子，并且需要符合以下条件：

1. 犯罪情节较轻；

2. 没有再犯罪的危险；

3. 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。

在诈骗共犯缓刑案件中，法院通常会综合考量以下因素：

从犯地位：行为人在共同犯罪中是否起到次要或辅助作用；

情节轻微：犯罪数额较小，且未造成严重后果；

退赃意愿：积极退赔赃款，取得被害人谅解。

（二）典型案例分析

案例1：某在校大学生因协助他人进行营销，明知对方可能从事诈骗活动，仍为其提供技术支持。法院认定其构成“帮信罪”，鉴于情节较轻且有悔罪表现，判处有期徒刑一年，缓期一年执行，并处罚金五千元。

案例2：某员工在不知情的情况下，为电信网络诈骗犯罪团伙提供支付结算服务。法院认为其主观明知程度较低，情节较轻，最终适用缓刑。

诈骗共犯缓刑案例：法律实务与司法解读 图2

（三）缓刑适用的争议与建议

1. 争议点：

部分案件中，“帮信罪”的认定边界模糊，导致缓刑适用出现偏差；

如何准确判断行为人的“明知”程度，往往因个案具体情节而异。

2. 实务建议：

在司法实践中，应注重区分“帮信罪”与诈骗共犯的具体情形，并根据案件的实际情况作出精准判定；

对于初犯、偶犯且主观恶性较小的行为人，应当积极适用缓刑制度，促其改过自新。

法律实务中的预防与应对

（一）加强法律宣传与风险教育

针对“帮信罪”犯罪群体低龄化、知识化的特征，应当加大普法力度，特别是加强对在校学生、IT从业者等高危人群的法制教育，帮助其树立正确的法律意识。

（二）完善技术防范措施

金融机构和网络科技公司应加强内部管理，建立健全风险防控机制，防止不法分子利用技术和网络平台从事违法犯罪活动。

（三）注重宽严并济的司法政策

在司法实践中，对于涉嫌“帮信罪”或诈骗共犯的行为人，应当综合考量其社会危害性、主观恶性等因素，在确保法律效果的基础上，尽可能实现刑罚的教育功能。

诈骗犯罪与“帮信罪”的兴起，既是信息化时代的产物，也是社会治理面临的重大挑战。在司法实践中，准确区分“诈骗共犯”与“帮信罪”，合理适用缓刑制度，对维护社会稳定和促进行为人改造具有重要意义。我们需要进一步完善相关法律法规，加强法律实务研究，为打击新型网络犯罪提供更加有力的法治保障。

[本文通过对诈骗共犯缓刑案例的分析，探讨了“帮信罪”与传统诈骗共犯的区别，并结合司法实践提出了相关建议。]

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）