缓刑考验期内再犯罪的并罚规则与司法适用

缓刑考验期内再犯罪的法律问题概述

缓刑制度是现代刑法中的一项重要制度，其核心在于对符合条件的犯罪分子暂不予关押，而通过社区矫正等方式进行考察和教育。在缓刑考验期内，如果犯罪分子再次违法犯罪，则不仅会破坏社会秩序，也会损害司法权威。围绕“缓刑考验期内再犯有期徒刑之罪”的并罚规则与司法适用进行系统性探讨。

笔者在实务工作中发现，关於缓刑期间再犯罪的并罚问题存在不少争议，特别是在新旧罪行之间如何衡平原则、累犯情节的认定等方面。为此，基於《刑法》第7条及其相关配套法规，结合实务案例，对该问题进行深入分析。

缘起：缓刑制度的基本概述

缓刑（uspended sentence）源於英美法系的制度，在我国刑法中始於民初时期。时至今日，缓刑已成为处理轻micro罪犯的重要手段之一。根据《刑法》第72条至第76条的规定，缓刑适用条件包括：

缓刑考验期内再犯罪的并罚规则与司法适用 图1

1. 累计有期徒役期限不超过三年；

2. 不具备不予宣告缓刑的情状（如累犯、 violent犯罪等）。

缓刑的最主要特点有两项：一是暂缓执行原判刑罚；二是实行社区矫正。理论上，缓刑制度体现了刑法的人道主义理念，也有助於节约司法资源。但其不足之处在於考察机制尚待完善。

核心：缓刑考验期内再犯罪的并罚规则

我国刑法规定，在缓刑考验期限内犯新罪或发现漏罪的，应当撤销缓刑并对其实行数罪并罚。这类情况通常称为「缓刑期间再犯罪」。在司法实践中遇到的主要问题包括：

1. 新旧罪行之间如何衡平原则？

2. 累犯情节是否应予认定？

缓刑考验期内再犯罪的并罚规则与司法适用 图2

3. 如何确定并罚後的最终刑期？

（一）法理分析

1. 法益侵害性：缓刑期间再犯罪表明行为人尚未完全改造，其社会危险性仍然存在。与考验期届满後再犯罪相比，缓刑期间再犯罪具有更高的社会危害性。

2. 干bau犯情节：在司法实践中，对於缓刑考验期内再犯罪的被告人，法院通常认定为累犯。此论点可从《刑法》第65条关於累犯规定得到印证。

3. 处罚必要性：与未宣告缓刑的情况相比，在缓刑考验期内再犯罪的行为人更需接受严厉惩罚，以维系缓刑制度的威胁效应。

（二）并罚规则

根据《刑法》第7条规定：

1. 撤销原判缓刑；

2. 对新罪作出判决；

3. 将前後罪按数罪并罚规定执行。

具体而言，并罚时需要注意以下几点：

1. 必须遵循「禁止并科主义」，即最终宣告的有期徒役期限不能超过前後罪所??刑期之和。

2. 在适用减轻处罚时需特别谨慎，以免影响刑罚威慑效应。

案例分析：司法实践中的典型问题

案例一：李某在缓刑考验期内再犯交通肇事罪案

李某因故意伤害罪被判有期徒刑两年，宣告缓刑三年。在缓刑考验期内，李某又犯交通肇事罪被判有期徒侯一年。法院最终撤销缓刑，依照数罪并罚规则决定执行徒刑两年。

本案争议焦点在於：李某的前後罪之间是否具有关联性？笔者认为，虽然李某的故意伤害罪和交道肇事罪属於不同种类犯罪，但二者均属中度犯罪嫌疑，依法应当数罪并罚。

案例二：张某在缓刑考验期届满後又犯新罪案

张某因盗窃罪被判有期徒刑一年，宣告缓刑两年。其在缓刑考验期届满後又犯诈骗罪被判有期徒侯八个月。法院未予并罚，而是另行裁判。

本案展示了缓刑考验期届满後再犯罪的处置方式与期间内再犯罪的重大区别。

悲观：当前司法实践中的主要问题

1. 累犯认定不统一：各地法院在累犯认定上标准不一，影响了裁判结果的公平性。

2. 前科档案调取难：很多被告人来自外地，法院调取其前科档案耗时费力，增大了司法成本。

3. 社区矫正机制不完善：部份地区社区矫正力量薄弱，无法对缓刑犯进行全面考察。

良药：完善并罚制度的建议

1. 建立全国性的犯罪信息网，便於各地法院调取被告人前科档案。

2. 明确实务操作规范，统一累犯认定标准和并罚尺度。

3. 加强社区矫正队伍建设，确保缓刑考察机制有效运行。

4. 考虑增设特殊并罚规定，如在高风险犯罪情况下允许加重处罚。

制度完善的路向

缓刑考验期内再犯罪的并罚问题，关系到刑法威胁效应的实现和社会公正的维护。只有通过完善法律制度、规范司法操作、加强机制保障等综合措施，才能确保该制度的有效运行。

未来的研究课题可以包括：缓刑犯前科对再就业的影响、社区矫正费用承担问题等。这些问题的研究，对於完善犯罪人再社会化机制具有重要意义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）