犯罪分子对正当防卫的认知与法律分析

正当防卫制度在我国的司法实践中备受关注。从“于欢案”到“昆山反杀案”，这些案件不仅引发了公众对于自我保护权利的关注，也为法律界提供了深刻的反思和讨论空间。从犯罪分子的角度出发，探讨其对正当防卫的认知及其在司法实践中的具体表现。

正当防卫的定义与核心要件

正当防卫是指公民为了保护自己或他人的合法权益，针对正在进行的不法侵害采取合理必要手段的行为。根据我国《刑法》第二十条规定，正当防卫不负刑事责任，但前提是防卫行为必须具备合法性、时间和限度三重条件。

从犯罪分子的角度来看，他们往往对正当防卫的概念存在一定的模糊认知和错误理解。一些犯罪分子可能认为，只要实施了足以造成侵害结果的加害行为，就可以被认定为正当防卫。但这种认知与法律规定相悖。在“昆山反杀案”中，犯罪分子董民刚误以为于海明的防卫行为超出了必要限度，但在司法实践中，防卫行为是否“明显超过必要限度”需要根据具体情境综合判断。

犯罪分子对正当防卫权的认知偏差

犯罪分子对正当防卫的认知与法律分析 图1

犯罪分子在实施违法犯罪活动时，可能基于以下几点错误认知而触法：

1. 权利夸大认知：部分犯罪分子认为公民的自我保护权利可以无限扩展。他们往往忽略了一个基本前提-正当防卫只能针对正在进行的不法侵害行为。

2. 责任转移心态：一些犯罪分子在实施侵害行为后，试图利用“防卫过当”或“意外事件”的法律术语为自己开脱责任。

3. 模糊合法边界：因为对法律条文理解不够深入，部分罪犯可能错误地认为某些超出合理限度的反击行为也属于正当防卫范畴。

这种认知偏差不仅影响犯罪分子的行为选择，也在司法实践中带来了诸多挑战。

犯罪分子实施侵害时的应对策略

从司法实践来看，犯罪分子在面对潜在的防卫反击时可能会采取以下几种策略：

1. 心理战术试探：部分犯罪分子在作案过程中会通过言语或动作试探 victim 的心理底线。在持刀抢劫案件中，嫌疑人可能提前观察 victim 是否具备反抗意识。

2. 快速决策能力：面对可能存在的防卫风险，犯罪分子通常会在极短时间内做出反应。这种快速决策机制可能导致其行为失控或过激。

3. 利用环境因素：一些犯罪分子会选择在监控盲区作案，降低作案被发现的风险。他们也会尽量避免在有人目睹的情况下实施侵害行为。

这些策略反映了犯罪分子对正当防卫权风险的认知以及在违法犯罪过程中如何规避相关法律责任的思考过程。

司法实践中对正当防卫案件的审查重点

司法机关在处理正当防卫案件时，必然会关注以下关键点：

1. 不法侵害的存在与现实性：需要证实是否存在正在进行的不法侵害行为。

2. 防卫意图的真实性和明确性：必须确保证防卫人是基于保护自身或他人合法权益的目的采取行为。

3. 行为必要限度的判断：这是案件审理的核心难点，司法机关需要综合考量案件的具体情节、侵害类型以及防卫结果等因素。

4. 时间因素的界定：防卫行为必须在不法侵害正在进行的过程中实施，事前或事后防卫通常难以获得法律支持。

犯罪分子对正当防卫的认知与法律分析 图2

这些审查要点不仅体现了我国刑法对正当防卫制度的严格规范，也为犯罪分子提供了明确的法律指引。

对未来司法实践的思考与建议

为了更好地指导司法实践，避免类似“于欢案”、“昆山反杀案”的争议事件再次发生，笔者提出以下几点建议：

1. 加强公众法律教育：通过通俗易懂的形式向民众普及正当防卫相关知识，帮助公民正确认识和行使自我保护权利。

2. 建立统一司法标准：应尽快制定关于正当防卫案件的具体审理指南，为各级法院提供明确的裁判依据。

3. 完善配套法律制度：建议在《刑法》框架内增加关于“防卫过当”的具体认定细则，细化不同侵害类型对应的防卫限度标准。

4. 强化司法透明度：通过公开典型案件的审判过程和裁判文书，增进社会公众对正当防卫制度的理解和支持。

犯罪分子对正当防卫的认知偏差，折射出我国法治教育和社会治安管理方面仍存在不足。通过完善相关法律体系、加强法治宣传教育，可以有效降低类似违法犯罪行为的发生率，更好地维护人民群众的合法权益。这也为司法机关在处理相关案件时提供了重要的参考依据。

在这个过程中，我们需要始终坚持“法无授权不可为”的原则，既保护公民正当防卫权，又防止其被滥用，确保法律效果和社会效果的统一与平衡。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）