缓刑执行期间发现漏罪的定罪与处罚问题研究

缓刑是我国刑法中规定的一种特殊的非监禁刑罚方式，旨在通过社会力量对犯罪分子进行考察和教育，从而实现刑罚的目的。在司法实践中，部分犯罪分子在缓刑考验期内或者缓刑考验期满后被发现存在新的漏罪（即“漏罪”），这不仅影响了缓刑制度的严肃性，也给社会管理带来了挑战。如何准确理解和把握缓刑执行期间漏罪的法律适用问题，已成为当前刑法理论和实践中亟待解决的重要课题。

围绕缓刑执行期间漏罪的概念、定罪标准、处罚原则以及司法实践中的疑难问题展开深入探讨，以期为实务工作提供有益参考。

缓刑执行期间发现漏罪的定罪与处罚问题研究 图1

缓刑执行期间发现漏罪的法律概念

根据《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定：“被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内犯新罪或者发现漏罪的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者漏罪作出判决，然后将前罪和后罪依照本法第六十九条的规定实行数罪并罚。”由此可知，缓刑执行期间发现漏罪是指在缓刑考验期限内，司法机关发现犯罪分子还存在未被处理的其他犯罪行为。

需要注意的是，“漏罪”与“新罪”是两个不同的概念：“新罪”是指犯罪分子在缓刑考验期内 newly犯下的犯罪行为；而“漏罪”则是指在缓刑宣告前即已发生但未经司法机关发现的犯罪行为。二者的法律后果相同，均需撤销缓刑并实行数罪并罚，但在实践中对证据收集、事实认定的要求有所不同。

缓刑执行期间发现漏罪的法律适用依据

（一）基本法律规定

1. 《刑法》第七十七条

该条规定了缓刑考验期内发现犯罪分子有新罪或漏罪时的具体处理方式，即“应当撤销缓刑”，并按照数罪并罚的原则进行处罚。

2. 《关于适用的解释》（简称《刑诉法解释》）

该司法解释明确规定了在缓刑执行期间发现犯罪分子有漏罪时的具体处理程序，包括证据收集、事实认定以及法律适用等问题。

3. 《中华人民共和国监狱法》

该法则对缓刑犯的监督管理机构及其职责进行了规定，为实践中发现和处理漏罪提供了制度保障。

（二）司法解释的重点解读

在相关司法解释中强调了以下几点：

- 发现漏罪的时间范围：包括缓刑考验期内以及缓刑考验期满后的一定期限内。

- 事实认定的证据标准：必须达到“确实、充分”的证明程度，避免冤假错案的发生。

- 数罪并罚的具体适用：应当将原判刑罚与新发现的犯罪行为进行综合考量，确保刑罚的公正性和权威性。

（三）司法实践中容易争议的问题

1. 漏罪时间点的界定

在缓刑考验期内发现的犯罪是否包括缓刑宣告前尚未审判的犯罪，需要结合案件具体情况分析。根据法律规定，“漏罪”是指缓刑宣告前已经发生但未被发现的犯罪行为，而“新罪”则是指缓刑宣告后 newly 发生的犯罪。

2. 从旧兼从轻原则的适用

在处理漏罪时，如果涉及的是刑法修正案生效前后的法律适用问题，则应当严格遵循《刑法》第十二条规定的“从旧兼从轻”原则。

缓刑执行期间发现漏罪的定罪标准

（一）主客观相结合的定罪原则

在缓刑执行期间发现漏罪的案件中，定罪需要兼顾犯罪分子主观故意和客观行为两个方面：

- 主观方面：漏罪的认定应当基于犯罪分子的故意或者过失，如果犯罪分子明知自身存在未被处理的犯罪行为而刻意隐瞒，则可以认定其具有主观恶意。

- 客观方面：需要有充分证据证明犯罪分子确实实施了相应的犯罪行为，包括但不限于书证、物证、证人证言以及被害人陈述等。

（二）证据收集与审查标准

缓刑执行期间发现漏罪的定罪与处罚问题研究 图2

司法实践中发现漏罪的案件，往往存在以下特点：

- 证据分散性强，可能涉及多个案发地和不间段。

- 犯罪分子可能通过各种手段掩盖事实，导致取证难度加大。

- 需要特别注意的是，在收集证据时必须严格遵守法定程序，避免因非法取证而影响案件质量。

（三）法律溯及力的适用问题

在处理缓刑执行期间发现的漏罪时，应当特别注意法律溯及力的问题。

- 如果漏罪发生在刑法修正案生效之前，则应当适用旧法进行定罪量刑。

- 如果漏罪发生在新法生效之后，则应当适用新法。

还应当结合案件的具体情况，判断是否符合从轻或者减轻处罚的条件。

缓刑执行期间发现漏罪后的处罚原则

（一）数罪并罚的适用基础

根据《刑法》第七十七条的规定，对于缓刑执行期间发现漏罪的情形，应当依法撤销缓刑，并对新发现的犯罪行为进行定罪量刑。然后将前罪和后罪按照数罪并罚的原则进行处理。

需要注意的是，在数罪并罚时，应当综合考虑以下因素：

- 前后两罪的社会危害性。

- 犯罪分子的主观恶性程度。

- 法律规定的刑罚幅度。

（二）考验期的与变更

在缓刑执行期间发现漏罪的，司法机关可以根据案件具体情况决定是否考验期限。根据《监狱法》相关规定，考验期限需要经过法定程序，并报请上级人民法院核准。

（三）特殊情节的处理

1. 累犯问题

如果犯罪分子在缓刑考验期内或者在缓刑考验期满后又犯新罪，且构成累犯，则应当从重处罚。

2. 自首与立功

对于主动交代漏罪或者具有其他立功表现的犯罪分子，可以在量刑时予以从宽处理。这体现了惩罚与教育相结合的司法政策。

缓刑执行期间漏罪案件的司法实践难点

（一）证据收集难

在实践中，许多漏罪案件由于案发时间跨度长、涉及范围广等原因，导致证据收集难度较大。部分犯罪分子可能通过隐匿、销毁证据等方式对抗侦查，增加了司法机关的工作难度。

（二）法律适用争议多

关于缓刑执行期间发现漏罪的定性和处罚标准，理论界和实务部门存在一定的认识差异。

- 漏罪与新罪的区分界限不明确。

- 数罪并罚的具体适用范围和刑罚计算方法存有争议。

（三）社会影响大

缓刑制度本身具有一定的宽宥性质，但如果在缓刑执行期间发现漏罪，不仅会影响司法公正，还可能引发公众对法律权威性的质疑。在处理此类案件时需要特别注重程序正义和社会效果的统一。

缓和与对策建议

（一）完善法律制度

- 建议进一步明确“漏罪”的定义和认定标准。

- 针对缓刑执行期间发现漏罪的情形，制定更加具体的操作规程。

（二）加强司法协作

- 司法机关应当建立长期稳定的协作机制，确保信息共享和案件移送的及时性。

- 加强对犯罪分子的思想教育工作，促使其主动交代问题。

（三）注重社会宣传

- 通过典型案例分析、新闻发布等方式，向公众普及缓刑制度的相关知识。

- 强调法律权威和社会公正，增强人民群众对司法的信任感。

缓刑执行期间发现漏罪是一个复杂而敏感的法律问题。在处理此类案件时，我们必须严格按照法律规定，确保每一个环节都符合法定程序和标准。也要从社会治理的大局出发，积极探索和完善相关工作机制，努力实现法律效果和社会效果的统一。通过不断实践经验，逐步完善理论体系和实务操作，我们相信在未来能够更好地应对这一挑战，维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）