共同犯罪中的既遂未遂：刑法理论与司法实践的深度解析

在中国刑法理论中，共同犯罪是一个复杂而重要的领域，其中关于“共同犯罪中的既遂未遂”问题一直是学者们争议的焦点。结合相关法律条文、司法解释以及经典案例，系统阐述这一问题的核心内容。

共同犯罪的基本概念与分类

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪的行为。根据刑法理论，共同犯罪可以分为多种类型：基于共同正犯（实行犯）的分工不同，可以分为组织犯、教唆犯、帮助犯等；按照作用大小，则有主犯、从犯之分；而从犯罪形态上讲，则涉及既遂、未遂、中止等多种情况。

在司法实践中，正确区分共同犯罪中的“既遂”与“未遂”，不仅关系到对各共犯人的定罪量刑，还直接影响到刑事责任的承担方式。这一问题具有重要的理论意义和实践价值。

“教唆犯从属性说”的争议

围绕刑法第29条（关于教唆犯的规定）的解释，学界展开了激烈讨论。一种观点认为，教唆犯的构成应当以被教唆人的犯罪是否既遂为前提，即采取“既遂标准”。另一种观点则主张，教唆犯的成立与否应与被教唆人是否完成犯罪无关，即的“未遂独立说”。

共同犯罪中的既遂未遂：刑法理论与司法实践的深度解析 图1

事实上，这种争议背后反映了对刑法第25条（关于共同犯罪的基本定义）的不同解读。“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，这一条款并未明确限定为“既遂”的状态。从体系解释的角度看，将教唆犯的认定仅限于被教唆人完成犯罪的情形，显然是与立法精神不相符合的。

既有理论的困境与突破

目前关于共同犯罪中未遂形态的处理规则，仍然存在诸多无法调和的问题：

1. 教唆犯的责任范围：在被教唆人未完成犯罪的情况下，教唆犯是否需要承担与既遂相同的刑事责任？部分学者主张应适用“承继性从属性”，即以教唆犯与正犯的行为“共同”决定了整体 criminality（犯罪性）。

2. 帮助犯的地位：传统观点认为帮助犯仅对正犯的既遂结果负责，但近年来有观点提出，在被帮助人未能完成犯罪的情况下，帮助行为是否构成独立的故意杀人罪（帮助犯独立行为主张）？

这些问题的解决，都需要回到刑法的基本原理，在坚持单一正犯体系的前提下（我国刑法采取的是与德日刑法不同的“单一正犯体系”），重新审视教唆犯、帮助犯等共犯形态的责任范围。

共同犯罪中的既遂未遂：刑法理论与司法实践的深度解析 图2

司法实践中的具体适用

《关于审理共同犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定：“对于参与共同犯罪的每个人，应当根据其在共同犯罪中所起的作用和责任大小分别处罚。”这一规定为司法实践提供了基本遵循。

在具体案件办理过程中：

1. 区分共犯类型：准确判定教唆犯、帮助犯与正犯的不同地位。

2. 确定既遂与未遂形态：严格审查主客观证据，明确各行为人的犯罪形态。

3. 平衡刑事责任：根据刑法总则的有关规定（如第27条关于从犯的规定），体现罪责刑相适应原则。

未来完善的思考

针对现行刑法理论和司法实践中存在的问题，未来可以从以下几个方面进行完善：

1. 统一教唆犯责任认定标准：明确在被教唆人未完成犯罪的情况下，教唆犯的刑事责任如何承担。

2. 细化帮助犯认定规则：建立更科学的帮助行为分类体系，适当限定独立性主张的适用范围。

3. 构建动态的共犯理论框架：充分考虑共犯人在共同犯罪中的地位变化，在不影响整体 criminality 的前提下实现刑罚个别化。

深入探讨共同犯罪中既遂未遂问题的理论基础和司法实践，对准确适用刑法、实现罪刑均衡具有重要意义。未来的研究应当继续立足中国实际，在充分借鉴域外经验的基础上，构建更加科学完善的共犯理论体系，为司法实践提供有力指导。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）