指使他人作伪证共同犯罪：妨害作证罪的法律认定与实务探讨

在司法实践中，指使他人作伪证的行为是一种严重的妨害司法公正的行为。这种行为不仅破坏了诉讼程序的严肃性，还可能导致错误的裁判结果，损害被害人的合法权益。根据中国《刑法》第307条的规定，以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的行为，构成妨害作证罪。从法律理论和实务案例的角度，探讨指使他人作伪证共同犯罪的认定标准、法律后果以及司法实践中需要注意的问题。

妨害作证罪的基本法律规定

妨害作证罪是指行为人以暴力、威胁、贿买等方法阻止他人作证或者指使他人作伪证的行为。根据《刑法》第307条的规定，犯此罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

需要注意的是，《刑法》还规定了单位犯罪的情况：单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前述规定追究刑事责任。

指使他人作伪证共同犯罪：妨害作证罪的法律认定与实务探讨 图1

在司法实践中，妨害作证罪的认定需要结合行为的具体情节和后果。行为人是否采用了暴力、威胁或贿买等手段；被指使的证人是否因此作出了虚假陈述；以及这种行为对案件审理结果的影响程度等都是重要的考量因素。

共同犯罪中的指使他人作伪证行为

在共同犯罪中，指使他人作伪证的行为需要从以下几个方面进行分析：

1. 共同故意的认定

行为人必须与被指使者存在共同故意。如果行为人明知对方将提供虚言并加以指使，则可以认定二者具有共同犯罪的故意。在一起盗窃案件中，犯罪嫌疑人甲为了掩盖自己的罪行，贿买证人乙虚构事实，谎称案发现场另有他人，从而帮助甲逃避责任。这种情况下，甲和乙构成妨害作证罪的共同犯罪。

2. 主犯与从犯的区分

在共同犯罪中，指使者通常是主犯，而被指使者则是从犯。但需要根据具体情况分析：如果被指使者对虚言的内容并不知情，则其可能不具有主观故意，从而不构成妨害作证罪。反之，如果被指使者明知真相仍答应提供虚言，则应与指使者承担同等刑事责任。

3. 情节严重程度的认定

根据《刑法》的规定，“情节严重”是加重处罚的情节。司法实践中需要综合考虑以下因素：虚假陈述对案件结果的影响是否重大；是否存在多人参与指使行为；以及是否造成其他严重后果（如他人被错误定罪）。

实务案例分析

（1）暴力手段指使他人作伪证

在一起故意伤害案件中，犯罪嫌疑人丙为了推卸责任，威胁证人丁必须证明案发当晚其不在场。丁因害怕而提供了虚假的不在场证明，导致案件未能顺利侦破。法院审理认为，丙的行为构成妨害作证罪，并认定丁虽然受胁迫但仍然参与了虚假陈述，故两人均应受到刑罚处罚。

（2）贿买手段指使他人作伪证

在一起民事诉讼中，原告刘某为打赢官司，许诺给被告王某一笔巨款，要求其在法庭上谎称双方曾达成和解协议。刘某因妨害作证罪被判处有期徒刑一年，王某也因从犯情节被判处拘役三个月。

（3）单独指使与共同指使的区别

在一起交通肇事案件中，司机张某为逃避责任，单独指使目击者李某提供虚言。虽然李某并未直接参与事故处理，但其虚假陈述仍然导致了对张某有利的判决结果。这种情况下，张某和李某构成妨害作证罪的共同犯罪。

司法认定中的重点与难点

1. 主观故意的证明

司法实践中，行为人是否具有指使他人作伪证的主观故意往往成为争议焦点。某行为人辩称其并非直接指使，而是“建议”对方提供某种陈述，法院需结合具体情节判断其是否存在明示或暗示的意思表示。

指使他人作伪证共同犯罪：妨害作证罪的法律认定与实务探讨 图2

2. 共同犯罪中从犯责任的认定

对于被指使者而言，是否明知真相是区分主犯和从犯的关键。如果被指使者对案件事实并不知情，但因受胁迫或贿买而提供虚言，则应根据其情节决定是否减轻处罚。

3. 与伪证罪的区别

需要注意的是，妨害作证罪与伪证罪存在区别：妨害作证罪是指在诉讼前指使他人作伪证；而伪证罪则是指证人在诉讼过程中主动提供虚假陈述。在认定时需准确区分两者的法律适用。

指使他人作伪证共同犯罪行为不仅破坏司法公正，还可能带来严重的社会危害。在司法实践中，法院需要严格按照法律规定，结合具体案件情节，准确认定妨害作证罪的构成要件，并依法予以惩处。也应加强对司法参与者的法治教育，提高其法律意识，减少此类违法行为的发生。

随着司法实践的深入，关于妨害作证罪的认定规则和量刑标准将进一步明确，有助于更好地维护司法公正和社会正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）