四要件与两阶层共同犯罪的理论探讨与法律适用

在当代中国刑法学界，“四要件”与“两阶层”的对立与论争，是近些年来一个备受关注的重要学术议题。“四要件”，是指我国传统的犯罪构成体系，即犯罪客体、客观方面、主体、主观方面四个要素的耦合；而“两阶层”则源于德国刑法理论中的目的理性阶层（ Zweckrationalit?t）与规范阶层（ Normenrationalit?t），强调犯罪成立的事实判断与价值判断的位阶性关系。这种理论分歧不仅影响着学者们对共同犯罪问题的研究，也在一定程度上困扰着司法实践中的案件处理。

特别是针对“四要件”与“两阶层”在共同犯罪认定上的差异，学术界展开了广泛的讨论。陈兴良教授曾明确指出，坚持刑法阶层理论，即以目的理性判断为基础、规范价值判断为位阶的犯罪论体系，对于解决司法实践中疑难案件具有重要意义。这种理念不仅体现了刑法的形式理性特征，也为共同犯罪的认定提供了更为科学的方法论基础。

从“四要件”与“两阶层”的基本内涵出发，结合实际案例，探讨两者在共同犯罪问题上的异同，并尝试构建一个更具实践指导意义的分析框架。

四要件与两阶层共同犯罪的理论探讨与法律适用 图1

“四要件”与“两阶层”：理论基础与发展脉络

1. 四要件犯罪构成体系

我国传统的“四要件”犯罪构成体系源自苏联刑法理论，通过计划经济时代的影响逐渐发展成为的犯罪论体系。该体系强调犯罪事实的完整性，即只有行为完全符合犯罪客体、客观方面、主体、主观方面的所有要素时，才能认定为犯罪。

在共同犯罪问题上，“四要件”体系特别关注各共犯人是否具备完全的责任能力以及其参与行为是否符合特定犯罪构成要件。在罪的共同犯罪中，若某参与者未满刑事责任年龄，则因其缺乏责任能力而被排除在犯罪之外。这一观点得到了《刑法》第25条关于“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”的明确规定的支持。

2. 两阶层犯罪论体系

与“四要件”不同，“两阶层”理论强调的是犯罪成立的事实判断（Tatsachenrationalit?t）与规范判断（Normenrationalit?t）的区分。目的理性阶层关注行为是否造成了符合构成要件的结果；规范理性阶层则关注行为人是否具有违法性的意识。

这种体系下的共同犯罪认定更加注重各共犯人的角色分工及其对整体犯罪结果的贡献度。在故意杀人罪的共同犯罪中，即便某一参与者仅提供了工具或制定了计划，但如果其行为与死亡结果之间存在因果关系，则可能被认定为从犯或主犯。

3. 理论分歧的现实意义

“四要件”与“两阶层”的核心差异在于对犯罪事实完整性判断标准的不同。“四要件”倾向于强调所有构成要素的齐备性，而“两阶层”则更注重行为的事实效果及其与规范的关联性。这种分歧在具体案件中往往会产生不同的。

在一起抢劫案中，若主犯实施了暴力行为（目的理性阶层），但从犯仅提供了凶器并未直接参与暴力行为（规范理性阶层），则“四要件”可能仅认定从犯构成帮助犯；而“两阶层”则可能会根据从犯的行为与整体犯罪结果的 causal relation 进行更为精细化的分析。

共同犯罪中的具体适用问题

1. 对主犯与从犯的区分

在共同犯罪案件中，区分主犯与从犯是认定各共犯人刑事责任的基础。按照“四要件”理论，主犯是指在共同犯罪中起主要作用的行为人；从犯则是指辅助或帮助行为的人。这种划分更多依赖于行为人在犯罪过程中的角色分工。

而“两阶层”理论则强调对各行为人因果关系的分析。在一起诈骗案中，若某行为人仅负责吸引被害人注意力（目的理性阶层），但其行为与最终的危害结果之间存在必要联系，则可能被认定为主犯或从犯，具体取决于其在整体犯罪计划中的作用。

2. 对预备犯与未遂犯的处理

“四要件”体系认为，共犯人若仅参与了犯罪预备阶段（如策划、准备工具），则应按照预备犯的既定规则进行处罚。而“两阶层”理论则更注重行为的实际效果，即是否造成了危害结果。如果某行为人在预备阶段主动退出犯罪，则可能因其放弃行为而被免除刑事责任。

3. 特殊群体的参与问题

在共同犯罪中，未成年人或精神障碍者的参与往往会引起争议。“四要件”体系依据《刑法》第17条的规定，严格按照责任年龄与责任能力来判断其是否具备完全的刑事责任；而“两阶层”理论则更倾向于从行为效果出发，关注其参与行为是否对最终结果产生了实质性影响。

在一起未成年人参与的盗窃案中，“四要件”可能仅认定成年人构成犯罪，而未成年人因未满刑事责任年龄而不受追诉；但“两阶层”可能会根据具体情节（如未成年人是否实际参与了财物转移）来判断其责任归属。

构建兼容性分析框架

尽管“四要件”与“两阶层”在共同犯罪认定上存在差异，但两者并非完全对立。许多学者尝试在理论层面寻求融合的可能性。通过引入目的理性与规范价值的双重判断标准，并结合我国法律的本土特色，提出一种更具实践意义的分析框架。

具体而言，可以考虑以下几点：

1. 事实与规范的动态平衡：在共同犯罪认定中既要关注行为的实际效果（目的理性），也要重视行为人的主观意图（规范价值）。

2. 统一标准下的差异化处理：在区分主犯与从犯时，不妨参考“两阶层”的因果关系分析方法，结合“四要件”关于责任能力的既有规则。

3. 特殊群体的保护机制：针对未成年人或精神障碍者的参与行为，应建立更加细致的责任认定标准，既体现法律的威严，也彰显人文关怀。

四要件与两阶层共同犯罪的理论探讨与法律适用 图2

共同犯罪问题的复杂性要求我们在理论研究与实践适用中保持审慎态度。无论是“四要件”还是“两阶层”，其最终目标都是为了实现司法公正与保障。通过对不同理论的优缺点进行比较，并结合的法律传统与司法现实，我们有望构建一个既符合法理学原理又具有可操作性的犯罪论体系。

这种努力不仅有助于解决当前学术界的争议，也将为未来的司法实践提供更为坚实的理论基础。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）