不共谋|共同犯罪：法律实务与司法界定

现代社会中，共同犯罪问题日益复杂化和多样化。在刑事司法实践中，经常遇到这样的情况：部分行为人虽然没有直接参与犯罪活动，但其先前的言行对他人实施的犯罪起到了一定的推动或辅助作用。这种情况下，“不共谋是否构成共同犯罪”的法律问题是司法机关必须面对的重要课题。

从理论上讲，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪的行为。根据我国刑法第二十五条的规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”这一规定的概括性和原则性在司法实践中的适用往往面临诸多难点和争议点。特别是在行为人是否有“意思联络”的情况下，是否构成共同犯罪，更是实务界和理论界的重点研究对象。

共谋与共同犯罪的理论界定

从国内外刑法理论的角度来看，“不共谋但构成共同犯罪”的情况并非个例。尤其是在我国当前的刑事司法实践中，对于参与程度不同、时间节点错位的行为人是否需要承担共同犯罪责任的问题，争议颇多。

根据相关法律规定和司法实践中的普遍观点，判断是否构成共同犯罪的关键在于行为人之间是否存在“意思联络”。这里的“意思联络”不仅包括事先共谋的情形，也涵盖事中意思表示的达成。但是，关于“不共谋但有其他意思联络”的情况应当如何认定，目前法律条文和司法解释尚未给予明确答案。

不共谋|共同犯罪：法律实务与司法界定 图1

我们需要从以下维度展开分析：

1. 行为人之间是否通过某种方式进行了意思沟通

2. 意思沟通的内容是否指向了特定的犯罪活动

3. 后续行为人的实际行为是否与先前的意思联络具有关联性

司法实务中的争议问题

在司法实践中，部分案件往往呈现出复杂性特征：部分行为人虽然表面上未参与犯罪预谋，但从其后续行为可以推断出其对犯罪事实的默认或纵容。

以近年来发生的某故意伤害案为例：

张三因与李四发生矛盾，便找到王五商量报复事宜。在王五明确表示拒绝后，张三单独实施了对李四的伤害行为。在此案例中，王五是否构成共同犯罪？

根据法律规定，判断标准应着重考察以下因素：

不共谋|共同犯罪：法律实务与司法界定 图2

1. 行为人之间的共谋情况

2. 是否存在事后的认可或默认

3. 实际参与程度与犯罪后果之间的关联性

不共谋但需要承担共同犯罪责任的情形

虽然严格意义上的“不共谋”，但在特定条件下，法律也会要求相关行为人承担共同犯罪责任。常见的实务操作中存在以下几种情况：

1. 片面共谋情形：甲乙二人虽未达成完全的意思联络，但由于其身份地位或互动关系的特殊性，可以推断出两人在主观上形成了共同犯罪故意。

2. 后续行为的补允作用：行为人之前未能参与共谋，但在知悉犯罪事实之后通过某种形式的行为（如提供帮助）强化了犯罪后果。

3. 基于职务或身份的责任认定：某些特定职业人员未阻止犯罪行为的发生，或者在明知他人可能实施犯罪的情况下未采取有效措施。

对不共谋共同犯罪的司法操作建议

为解决实务中的困惑，确保法律适用的统一性和可预期性，笔者提出以下具体建议：

1. 加强证据审查力度：既要注重客观证据的收集和固定，也要重视主观证据的挖掘和运用。

2. 准确把握主客观标准：严格按照刑法规定的要求，平衡好主观故意与客观行为之间的关系。

3. 统一司法裁判尺度：通过发布指导性案例或实施细则的方式，进一步明确不共谋共同犯罪的定罪量刑标准。

面对“不共谋是否构成共同犯罪”这一法律问题，我们需要在坚持刑法基本原理的基础上，充分考虑案件的具体情况。既要避免对法律条文的机械适用，也要防止人为扩大或限缩解释。只有这样，才能确保每一起案件都能得到公正合理的处理，实现法律效果和社会效果的有机统一。

从长远来看，建议立法机关和司法部门进一步完善相关法律规定，细化操作标准，并加强对实务法官的业务指导培训工作，以最大限度地减少个案裁判差异，维护司法公信力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）