共同犯罪中部分认罪的法律与司法实践分析

在刑事司法实践中，共同犯罪案件因其复杂性而备受关注。在这种案件中，多名行为人基于共同的犯罪意图或通过分工合作实施犯罪，其社会危害性通常较高。在实际审判过程中，常常会遇到一种特殊情形——部分被告人主动认罪，而其他被告人则可能拒不承认罪行或者仅承认部分事实。这种现象不仅是司法实践中的一大挑战，也是理论研究的重要课题。

从共同犯罪的基本概念出发，结合相关案例分析“部分认罪”在司法程序中的表现及其法律意义，最终探讨如何在审判实践中妥善处理此类案件。

共同犯罪的法律定义与分类

根据中国刑法第25条的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪的行为。这一概念强调了以下几点：共同犯罪要求行为人主观上具有共同的犯罪故意；客观上需要实施共同的犯罪行为；只有在符合上述条件的前提下，才能认定为共同犯罪。

共同犯罪中部分认罪的法律与司法实践分析 图1

具体而言，共同犯罪可以分为不同类型。完全犯罪共同说主张，共犯仅限于同一具体的犯罪类型，而部分犯罪共同说则认为，在构成要件重合的范围内，不同具体罪名之间也可以成立共犯关系。这种理论上的争议直接影响到司法实践中对共同犯罪的认定。

从行为模式来看，共同犯罪可以分为以下几种情形：1. 事先有通谋的行为；2. 共同实施某一犯罪行为；3. 分工合作型犯罪（甲负责策划、乙负责执行）。

在上述分类基础上，“部分认罪”现象通常发生在分工合作型犯罪中。由于各行为人可能基于不同的利益驱动或心理预期，在案件调查过程中表现出不同的态度——有些人选择主动交代，而另一些人则采取逃避或否认的态度。

“部分认罪”的表现形式及其法律意义

共同犯罪中部分认罪的法律与司法实践分析 图2

“部分认罪”是指在共同犯罪案件中，部分行为人承认自己参与了犯罪活动，但可能仅承认自己的角色和行为，而不完全认同Prosecution提出的全部指控。这种现象可以从以下几个方面进行分析：

（1）案例分析：赖耀军受贿案

根据某司法案例，被告人赖耀军身为国家工作人员，利用职务便利非法收受他人财物共计人民币1320元，并为他人谋取利益。在本案中，赖耀军的部分犯罪事实系共同犯罪。尽管其最终被认定构成受贿罪，但在审判过程中，赖耀军仅承认部分犯罪事实，其他被告人则选择拒不配合。

这一案例表明，“部分认罪”在司法实践中可能导致案件事实难以完全查明。法院在审理此类案件时需要结合全案证据，综合判断各行为人的供述与辩解是否具有真实性。

（2）“部分认罪”的法律后果

在共同犯罪中，单个行为人选择认罪并不会自动免除其他共犯的责任。根据中国刑法第7条的规定：“在共同犯罪中起主要作用的，从重处罚；在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，可以从轻、减轻或者免除处罚。”即使部分被告人主动认罪，也不意味着其他行为人可以逃脱法律责任。

在司法实践中，“部分认罪”可能会导致被告人之间的矛盾激化。部分被告人通过“零口供”的方式拒绝回答问题，或者采取极端态度对抗调查，则可能进一步增加案件审理的难度。

（3）“部分认罪”的心理动因

从心理学角度来看，“部分认罪”现象背后存在多种复杂的因素：1. 部分行为人可能基于对自身利益的考量，选择主动交代以期获得从轻处罚；2. 有些人可能由于受到胁迫或者心理暗示而承认部分事实；3. 还有人可能出于内心悔悟或法律意识薄弱而选择认罪。

在司法实践中，法院必须严格区分“真诚悔改”与“虚假供述”的界限。对于被告人而言，仅仅承认部分犯罪事实并不足以证明其具有悔过态度。

司法实践中的处理思路

在共同犯罪案件中，如何妥善处理“部分认罪”的问题，不仅关系到案件的公正处理，也直接影响到社会公共利益的维护。以下是一些可供参考的处理思路：

（1）加强证据审查，确保事实认定的准确性

由于部分被告人可能仅承认部分犯罪事实，法院必须更加重视对案件证据的严格审查。在非法买卖案中，虽然部分行为人选择认罪，但法院仍需结合物证、书证以及证人证言等多方面的证据，综合判断各被告人的行为是否构成共同犯罪。

（2）注重庭前会议的作用

根据刑事诉讼法第184条的规定，在可能判处死刑的案件中，被告人应当在开庭审理前签署认罪认罚具结书。这一规定同样适用于部分认罪的案件。通过庭前会议制度，法官可以提前了解被告人的供述情况，并制定审判方案。

（3）充分保障被告人的诉讼权利

在共同犯罪案件中，法院应当依法保障每一项被告人的诉讼权利。对于选择不认罪的被告人，法院不得因其“消极辩护”而加重其刑罚；也应当为被告人提供法律援助，确保其能够在平等对抗中行使辩护权。

（4）发挥调解功能，促进当事人和解

在经济犯罪案件（如贪污、受贿案）中，部分被告人选择认罪的主要目的是为了争取从轻处罚。在此类案件中，法院可以尝试引入调解机制，在保证国家利益不受损害的前提下，推动当事人的民事赔偿或退赃工作。

共同犯罪中的“部分认罪”现象反映了刑事司法实践的复杂性，也对司法机关提出了更高的要求。在处理此类案件时，法官需要综合运用法律知识、心理学知识以及审判经验，在充分保障各方合法权益的基础上，确保案件的公正审理。

可以进一步加强对“部分认罪”现象的研究，探索建立更加完善的配套制度，通过制定统一的证据审查标准或者完善量刑指导意见等方式，为司法实践提供更有力的支持。只有这样，才能在共同犯罪案件中实现法律效果与社会效果的有机统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）