共同犯罪不能成立的情形及其法律认定

Keywords>共同犯罪|法律认定|不能成立

在刑法理论与司法实践中，共同犯罪是一个复杂的概念，其核心在于多个行为人基于共同故意实施犯罪行为。并非所有多人参与的行为都能构成共同犯罪，些情况下，虽然存在多人的参与，但由于主观或客观原因，这些行为无法被认定为共同犯罪。围绕“不能成立共同犯罪的情形”展开详细分析，探讨在何种情形下多个行为人的行为不能被视为共同犯罪。

共同犯罪的基本概念与成立要件

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪的行为。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，共同犯罪的成立需要满足以下要件：

共同犯罪不能成立的情形及其法律认定 图1

1. 主体的多重性：必须是两个以上自然人或单位参与。

2. 主观故意的共同性：行为人之间必须具有意思联络，且对犯罪结果具有共同的故意心态。

共同犯罪不能成立的情形及其法律认定 图2

3. 客观行为的一体性：各行为人的行为必须指向同一目标，形成一个不可分割的整体。

在司法实践中，由于案件的复杂性和多样性，些情形下，尽管存在多人参与，但由于主观故意的存在与否、行为的关联程度等因素，这些行为可能无法构成共同犯罪。

不能成立共同犯罪的情形

在实务中，常见以下几种情形，导致多个行为人之间的“共事”无法被视为共同犯罪：

（一）主观故意的不一致性

1. 目的犯中目的缺失：些犯罪要求特定的目的状态，贪污罪中的“非法占有目的”。如果部分行为人缺乏这一目的，则无法构成共同犯罪。

- 示例：甲与乙共同参与一项表面上符合规定的财务操作，但若乙并不明知该操作的目的是为了规避监管或将公款据为己有，则甲与乙之间不存在共同的“非法占有目的”，因而不能认定为共同犯罪。

2. 过失犯中的行为差异：些犯罪虽然是过失性质，但如果部分行为人对犯罪结果持有过意，而另一方仅存在疏忽，则无法构成共同犯罪。

- 示例：甲在化工厂负责环保设备的维护工作，乙负责生产管理。如果甲因其过失导致环保设备失效，乙未对此采取任何措施，但在主观上并不知道这种疏忽会导致环境污染的结果，则乙可能不构成共同犯罪。

（二）缺乏共谋的行为

1. 单独立ち行为的并行实施：即使多个行为人实施了看似相关的行为，但如果彼此之间缺乏预谋或合意，则无法被视为共同犯罪。

- 示例：甲在乙不在场的情况下完成了一项犯罪行为，而在乙返回后，两人各自以独立的方式继续实施犯罪活动，但由于此前并无共谋，则不能构成共同犯罪。

2. 临时邀约的不成立：些情况下，行为人虽在犯罪过程中临时起意，甚至分工，但如果缺乏明确的协商或合意，则难以认定为共同犯罪。

- 示例：丙与丁在实施盗窃时，丙提出“我们来分头行动”，丁仅是被动跟随，并未表达同意，则很难认定两人构成共同犯罪。

（三）从犯行为不具备独立性

1. 从犯的默示行为：如果人的行为仅为辅助性质，缺乏独立性和主动性，且不具有与主犯相同的故意心态，则不能被视为共犯。

- 示例：戊在盗窃案中仅负责驾驶车辆接应，但其对犯罪的具体情节完全不知情，并未与主犯形成共同故意，则不应认定为共同犯罪。

2. 从犯的过失行为：如果从犯仅因过失或疏忽而参与犯罪，且不具有共同故意，也无法构成共同犯罪。

- 示例：己在诈骗案中提供技术支持，但如果其并不明知技术将被用于非法目的，则不能与主犯构成共同犯罪。

（四）罪名的相异性

当数个行为人虽实施了相关行为，但所触犯的罪名不也不能认定为共同犯罪。此时需要分别定罪量刑。

- 示例：甲以暴力手段劫取财物，构成抢劫罪；乙在同一时间目睹事件发生后，出于好奇拍摄视频并上传至网络，不构成任何犯罪，则甲与乙之间不存在共同犯罪关系。

不能成立共同犯罪的法律后果

对于那些看似参与了种违法犯罪行为但无法构成共同犯罪的行为人，法律会根据具体情况作出不同的处理：

1. 单独定罪：如果人的行为独立构成其他犯罪，则应单独定罪并处罚。

- 示例：如前述视频拍摄者乙若在传播过程中涉及侮辱或诽谤，则可能以相关罪名单独处罚。

2. 无罪释放：如果人的行为不具违法性或虽具有违法行为但情节显着轻微，可依法宣告无罪。

- 示例：如前述技术提供者己若仅因过失而参与，则可能面临无罪处理。

3. 不予追究刑事责任：对于尚未达到刑事责任年龄的行为人或不具备刑事责任能力的主体，可以依法不予追究。

- 示例：未满十四周岁的未成年人实施违法行为，在特定条件下可免除刑事责任。

司法实践中需注意的问题

在认定能否成立共同犯罪时，法官需要综合考虑以下因素：

1. 行为人之间的意思联络程度：是否具备明确的共谋或合意。

2. 行为的具体分工与协作关系：是否存在紧密的行为链条。

3. 主观故意的内容一致性：是否对同一犯罪目标具有相同的故意心态。

4. 客观行为的关联性：各人的行为是否指向同一犯罪结果，是否形成完整的犯罪链条。

共同犯罪的认定不仅需要关注表面的行为分工，更需深入分析行为人之间的主观联系。在司法实践中，许多看似多人参与的行为由于不具备“意思联络”或“共同故意”，最终无法被认定为共同犯罪。这种区分对于准确适用法律、保障人权具有重要意义。

在未来的立法和司法工作中，应进一步明确相关认定标准，以确保此类复杂案件的处理更加公正、透明。也需要加强对司法人员的专业培训，提升其对疑难案件的分析能力，以期实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）