张明楷|共同犯罪的法律争议与实务解析

张明楷共同犯罪案件的概述

在中国法治进程中，张明楷涉嫌共同犯罪的案件引发了广泛关注。本文旨在通过对这一案件的深入分析，探讨共同犯罪在刑法理论与实务中的核心问题，并结合相关法律规定和司法实践，提出法律适用的关键点及启示。

（一）共同犯罪？

张明楷|共同犯罪的法律争议与实务解析 图1

共同犯罪是指二人以上共同故意实施犯罪的行为。根据《中华人民共和国刑法》第五条的规定，共同犯罪包括以下几种情形：

1. 一般共犯：即没有特殊身份要求的普通共同犯罪。

2. 特殊共犯：些特定类型犯罪需要行为人具备特殊的法律身份（如国家工作人员）或特殊地位。

在张明楷案件中，其被指控的行为涉及单位行贿罪。根据相关法律规定，单位行贿罪要求主体为“单位”，而自然人如果参与该单位的行贿活动，则可能构成共同犯罪。

（二）张明楷案的基本事实

张明楷作为公司法定表人，在2025年至2010年间，涉嫌组织其所在公司及关联人员向国家工作人员行贿，谋取不正当利益。具体行为包括：

1. 通过虚、账外暗设资金池的方式套取公款。

2. 将非法所得用于向多名政府官员输送利益，涉及金额高达数千万元。

检察机关认为，张明楷在单位行贿犯罪中起着组织、策划和决策作用，应依法对其追诉刑事责任。在司法实践中，如何界定共同犯罪中的主犯与从犯责任分工，以及法律后果的承担问题引发了广泛争议。

共同犯罪认定的关键要点

（一）主观故意的判定

在共同犯罪中，“明知”是区分罪与非罪的重要界限。张明楷案中，其是否“明知”公司存在行贿行为，成为案件定性的重要依据。根据《关于审理单位犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》条的规定，只有当单位员对违法行为具有故意或过失时，才能认定为共同犯罪。

（二）客观行为的界定

张明楷案中，其行为涉及多个层级的操作。虚的行为是否构成违法？套取资金池的具体数额如何计算？行贿金额与非法利益的转化关系需要明确法律定性。

根据《中华人民共和国刑法》第三百九十三条规定，单位为谋取不正当利益而行贿，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。而张明楷作为公司高管，若其确实组织并实施了上述行为，则符合法律规定的构成要件。

（三）共犯形态的分类

在司法实践中，共同犯罪形态通常包括以下几种：

1. 简单共同犯罪：即二人以上共同故意实施同一具体犯罪。

2. 复杂共同犯罪：指两人以上共同故意实施不同但相关联的犯罪行为。

3. 特殊共同犯罪：如共同盗窃、共同抢劫等。

张明楷案则属于典型的单位行贿共同犯罪，其法律适用难点在于如何区分自然人与单位的责任边界。在此类案件中，直接责任人员被追究刑事责任的单位也需承担相应的罚金处罚。

张明楷案争议的核心问题

（一）司法适用中的困惑

张明楷案的争议点在于：在公司内部行贿行为认定中，如何准确认定自然人与单位的责任？尤其是对于法定表人等“关键少数”，是否一律应当追究其刑事责任？

有观点认为，在单位犯罪中，如果个人的行为完全系为执行单位职责，则其行为应归属于单位责任。也有学者指出，只有当个人行为超出单位授权范围时，才能将其单独归入自然人犯罪范畴。

（二）法律适用的模糊地带

在认定共同犯罪时，法院需要综合考量以下因素：

1. 犯罪行为是否由单位决策机构集体决定。

2. 具体实施人员的行为是否属于职务行为。

张明楷|共同犯罪的法律争议与实务解析 图2

3. 行为后果的具体归属。

张明楷案中，其个人行为与公司利益的交织，对司法认定提出了更高的要求。法院需要在法律框架内，既要确保打击犯罪的力度，又要避免过度追责导致的社会不稳定。

启示与建议

（一）完善相关法律规定

当前刑法条文对共同犯罪的规定较为原则，具体操作中存在诸多模糊地带。建议立法部门进一步细化单位犯罪和个人责任的认定标准，明确特殊共犯的具体适用情形。

（二）提高司法裁量标准

在司法实践中，法院应当严格按照罪刑法定原则，避免扩追责。对于张明楷案中的类似案件，应更加注重主客观因素的综合判断，确保法律公正与社会稳定的统一。

（三）加强企业合规建设

企业应建立健全内部监督机制，规范员工行为，避免公司高管利用职务便利实施违法犯罪行为。企业应当定期开展法治宣传教育活动，提高全员法律意识。

张明楷共同犯罪案件的司法认定，不仅关系到个人的刑事责任问题，更反映了我国反腐败与企业合规建设的重要进程。通过对这一案件的深入研究和分析，我们呼吁在司法实践中应更加注重事实与法律相结合的原则，既要依法严惩犯罪行为，又要维护企业的正常经营秩序。

共同犯罪的认定是一个复杂而严谨的过程，在未来的司法实践中，仍需不断探索和完善相关法律规定及适用标准，以实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）