与政府共同犯罪的法律规制与社会治理

"共同犯罪"作为一个高度概括的法律概念，在刑法理论和司法实践中占据着重要地位。其中一种特殊形态——"与政府共同犯罪"，由于其独特的主体特征、行为模式和社会危害性，成为刑事法学研究中的一个重要课题。与政府共同犯罪，是指一方为国家机关或具有公共权力性质的组织（以下简称"政府方"），另一方为自然人或法人（以下简称"社会方"），双方基于共同故意实施违法犯罪行为，导致公共利益受损的社会现象。

与政府共同犯罪的基本概念与类型

根据刑法第172条至第178条的相关规定，结合司法实践中的具体案例，可以将与政府共同犯罪划分为以下几种典型类型：

1. 行政执法领域：社会方为谋取不正当利益，向具有行政审批、行政处罚等职能的政府部门人员行贿，政府方利用职务之便为其提供便利。这种类型的共犯行为在建筑市场准入、税收征管、环保执法等领域尤为常见。

与政府共同犯罪的法律规制与社会治理 图1

2. 公共资源分配领域：政府方与社会方勾结，通过虚报信息、隐瞒事实等方式，非法分配土地、矿产等国家资源或政策性补贴。在案件中，些通关企业与海关工作人员相互串通，利用监管漏洞谋取私利。

3. 财政金融领域：政府方人员滥用职权，与社会方合谋实施挪用公款、违法发放贷款、套取财政补贴等行为，严重危害公共财产安全和社会稳定。

4. 涉税犯罪领域：进出口企业通过虚报价格、转移利润等方式偷逃关税，这种行为往往需要地方政府或海关部门的默许甚至参与。在一些特大案件中，从源头货主到末端通关公司，形成了一条完整的利益链条，这种广泛的共谋行为就是典型的与政府共同犯罪。

与政府共同犯罪的司法认定难点

在具体的司法实践中，认定"与政府共同犯罪"这一概念的行为边界和主观故意存在较大困难。主要体现在以下几个方面：

1. 主观故意的认定：根据刑法第25条的规定，共同犯罪要求行为人之间具有明确的共谋意思联络。但在实际案例中，特别是在、偷逃税等经济性犯罪中，常常表现为政府方人员与社会方之间基于各自的利益驱动形成 tacit understanding（默示合意）。这种 tacit collusion 的存在增大了司法认定难度。

2. 行为模式的多样性：在实践中的"与政府共同犯罪"行为，往往表现出高度的专业性和技术性。在涉税 crime 中，双方的行为可能涉及复杂的跨境贸易、价格操作、资金流转等多个环节。这些专业化的行为特征对司法机关的证据审查和事实认定提出了更求。

3. 刑罚适用的平衡：在共同犯罪中，特别是与政府人员相关的犯罪中，如何实现量衡是一个重要问题。这既涉及到刑法第27条关于从犯处罚的规定，也涉及到第条关于赃款赃物处理的规定。

案件中"与政府共同犯罪"的现状与对策

当前，在外贸领域，特别是在跨境贸易活动中，"与政府共同犯罪"现象呈现出一些新的特点和趋势：

与政府共同犯罪的法律规制与社会治理 图2

1. 利益链条化：从源头企业到末端通关公司，从国内代理到国外货主，形成了一条完整的灰色利益链。这种链条式的共谋模式增大了打击难度。

2. 行为隐蔽化：随着信息化手段的应用，犯罪行为更加智能化、隐蔽化。通过设立空壳公司、资金过桥、单证造假等方式逃避监管。这对执法部门的传统侦查手段提出了挑战。

3. 法律规制建议：

（1）完善法律体系：建议在刑法中专门设置针对"与政府共同犯罪"的特别条款，明确罪状认定标准和兜底条款。

（2）加强行政执法与刑事司法的衔接：建立常态化的信息共享机制、线索移送机制和联合打击机制。特别是在海关缉私领域，需要进一步强化跨区域协作。

（3）推进社会治理创新：深化"放管服"改革，建立更加透明、规范的市场准入制度和监管体制。运用大数据、区块链等技术手段提升监管效能。

在全面依法治国的背景下，正确认识和打击"与政府共同犯罪"这一特殊类型的违法犯罪活动，既是维护社会主义法制统一性的必然要求，也是推进国家治理能力现代化的重要举措。通过不断完善法律体系、创新治理模式，必将有助于构建更加公平正义的法治环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）