从犯在共同犯罪中的定罪与量刑问题研究

从犯的定义及其在共同犯罪中的地位

在刑法理论中，从犯是指在共同犯罪中起次要或者辅助作用的犯罪分子。根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”这一规定明确界定了从犯的法律地位及其相应的刑事责任。

从犯与主犯相对应，主要表现为以下特征：其一，从犯在共同犯罪中的作用较小，通常是在主犯的指使或教唆下参与犯罪活动；其二，从犯的行为对犯罪结果的发生具有一定的关联性，但并非决定性作用；其三，从犯主观上的罪过形式与主犯一致，但在犯罪故意的形成和实施过程中处于从属地位。

在司法实践中，如何准确界定从犯的范围及其刑事责任是一个重要问题。特别是在等经济犯罪中，由于犯罪链条较长、涉及人员众多，如何正确区分主犯与从犯显得尤为重要。在当前的司法实践中，存在一些值得反思的现象：某些案件中，终端货主仅因委托通关公司办理进口手续而被认定为共犯，这种做法是否符合刑法关于共同犯罪的规定？

从犯在共同犯罪中的定罪与量刑问题研究 图1

共同犯罪中的定罪问题

在共同犯罪案件中，从犯的认定往往面临主观故意认定难的问题。具体表现在以下几个方面：

1. 主观故意的认定标准过宽

根据司法解释，明知他人从事活动而仍然提供帮助的行为可以认定为共犯。在实际操作中，“明知”的范围被扩大解释，甚至包括对环节中部分事实的知情。一些案件中，涉案人员仅因对行为的某些环节“应当知道”而不具有确切证据证明其明知的情况下，就被认定为从犯。

2. 上游犯罪的影响过大

在共同犯罪案件中，司法机关往往将主犯的行为后果归咎于所有参与者。在通关公司被查处后，货主企业负责人因与该公司存在委托关系而被追究刑事责任。这种做法忽视了从犯在犯罪过程中实际起到的作用及其主观恶性的差异。

3. “唯口供论”的倾向

在某些案件中，司法机关过分依赖犯罪嫌疑人的供述作为定案依据，而忽略客观证据的审查。在成品油案件中，船工们因被询问时承认参与运输而被认定为共犯，甚至包括从事简单劳务的最基层船员。

这种机械执法的做法不仅违背了刑法主客观相统一的原则，还可能导致量刑失当。

从犯在共同犯罪中的定罪与量刑问题研究 图2

共同犯罪中的量刑问题

在当前的司法实践中，共同犯罪案件的量刑呈现出以下特点：

1. 从重量刑倾向明显

司法机关往往根据涉案金额的高低直接决定刑罚幅度，而忽视从犯在共同犯罪中所处的地位及其实际作用。在货主企业负责人因与通关公司存在委托关系被追究刑事责任的情况下，法院通常会判处较重的有期徒刑。

2. 罪责刑不相适应

根据刑法规定，对从犯应当从轻或者减轻处罚。在某些案件中，即使从犯的地位和作用较低，法院仍会判处与其犯罪情节相当甚至更高的刑罚。这种做法违背了罪责刑相适应原则。

3. 罚金刑适用不当

在共同犯罪案件中，罚金刑的适用往往与主犯相同，而未充分考虑从犯的实际经济状况及其在犯罪中的地位。这使得从犯在缴纳罚金上面临更大的困难。

完善共同犯罪案件中对从犯认定和处理的建议

1. 严格审查主观故意

在司法实践中，应当坚持主客观相统一原则，对于“明知”的认定应当有确实充分的证据支持。不能仅凭推断或可能性而定罪。

2. 贯彻罪责刑相适应原则

在对从犯量刑时，应当综合考虑其在犯罪中的具体作用、主观恶性和社会危害性。特别是对于那些仅从事简单劳务的人员，应当依法从轻处罚或者减轻处罚。

3. 明确区分组织者和参与者

对于那些仅参与犯罪某一个环节、未对整个犯罪活动进行策划和指挥的人员，应当认定为从犯，并在量刑时体现宽宥政策。

4. 加强对上游犯罪的打击力度

应当重点追究在活动中起组织、策划作用的主犯的责任，而对于处于从属地位的人员则应当依法减轻处罚。这样既能有效打击犯罪，又能体现出刑罚的公正性。

从犯作为共同犯罪的重要组成部分，在司法实践中应受到特别关注。特别是在等经济犯罪案件中，如何准确区分主犯与从犯及其刑事责任是一个值得深入探讨的问题。我们需要在坚持法律原则的基础上，积极探索更加科学合理的认定和处理机制，以实现司法公正和社会效果的统一。

在这一过程中，关键是要严格按照法律规定，贯彻罪刑法定和罪责刑相适应原则，避免机械执法、防止刑罚失当。只有这样，才能真正体现出我国刑法的人文关怀，维护法律的严肃性和权威性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）