单位与主管是否构成共同犯罪

在当今社会中，随着企业规模的不断扩大和法律意识的不断增强，有关单位和主管人员是否构成共同犯罪的问题引起了广泛的关注。尤其是在企业发生违法行为时，如何界定单位和主管人员的责任，成为了法律实践中一个复杂且关键的问题。从法律理论和实践案例两个方面，深入探讨“单位跟主管是共同犯罪吗”这一问题，并以此期望建构一个完整的分析框架。

共同犯罪的基本概念

单位与主管是否构成共同犯罪 图1

在展开具体讨论之前，需要明确共同犯罪。根据《中华人民共和国刑法》的规定，共同犯罪是指两人以上共同故意 commits 犯罪的行为。这里的“两人”可以是自然人也可以是单位，但由于单位本身不具有主观意识，因此在实践中，通常是指自然人之间的共同犯罪。

共同犯罪的构成要件包括：

1. 主体要件：必须达到刑事责任年龄并且具有刑事责任能力的人。

2. 主观要件：必须出于故意或过失的心理态度，但多数情况下指故意。

3. 客观要件：实施了符合刑法规定的犯罪行为，并且造成了相应的危害后果。

在实际司法实践中，认定共同犯罪需要综合考虑上述各个方面的因素。在探讨单位和主管人员是否构成共同犯罪之前，必须要明确这一点。

单位犯罪的概念与特征

单位犯罪，是指公司、企业、事业单位或者其他组织为法人的主体在故意或过失的情况下实施的犯罪行为。与自然人犯罪不同，单位犯罪具有以下几个显著特点：

1. 主体特殊性：单位犯罪的主体是法人，而个人犯罪的主体则是自然人。

2. 主观意志复杂性：单位犯罪通常需要经过决策程序，可能涉及多个管理层人员的共同决策。

3. 行为目的明确性：单位犯罪往往是为了实现组织的利益，具有一定的商业或管理动机。

在刑法理论中，对于单位犯罪与自然人犯罪有着严格的区分。对于构成单位犯罪的情况，司法机关通常是追究单位的刑事责任，而不会将其直接等同于自然人的共同犯罪行为。

主管人员的责任认定标准

当单位实施了违法犯罪行为时，主管人员是否会因此而构成共同犯罪，这涉及到对主观意志和行为参与程度的判断。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，主管人员需要符合以下条件才会被追究刑事责任：

1. 直接决策或指示：主管人员必须是在其职责范围内，对于单位的犯罪行为有直接的决策权或指示权。

2. 明知故犯：主管人员在实施相关行为时，必须存在明知自己的行为会导致危害后果发生的主观故意。

3. 实际参与：除了决策和指示外，主管人员还需要实际参与到犯罪活动中，或者在过程中起到组织、策划的作用。

以近年来的司法案例为例，公司高管因违法排放污染物被追究刑事责任的情况屡见不鲜。这些案件中，法院通常会判定单位构成污染环境罪，根据上述标准来确定相关主管人员是否需要承担连带责任。

单位犯罪与个人犯罪的区别

在严格区分了共同犯罪和单位犯罪之后，我们更应该探讨的是单位和自然人之间的关系。在种情况下，单位的高管或管理层可能不仅作为单位的一部分参与犯罪，还可能会以个人的身份构成共同犯罪。

1. 单位独立犯罪的情况

大多数情况下，当单位实施犯罪行为时，其责任是独立承担的，并不必然要求相关主管人员也构成共同犯罪。在公司因生产销售假冒伪劣产品被追究刑事责任的情况下，法院通常会直接以单位犯罪论处，而不会将其作为个人之间的共同犯罪来处理。

2. 主管人员个人行为与单位行为的关系

在有些特殊情况下，如果主管人员的个人行为超出了其职责权限范围，并且独立于单位之外，那么这种行为就可以被认定为个人单独犯罪。公司经理为了追求个人利益，私自与其他不法分子勾结，实施种违法犯罪活动，则这属于典型的个人犯罪情形。

法律适用与司法实践

在具体的司法实践中，区分对待单位和主管人员的责任是非常重要的。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定：

1. 第30条：法人单位犯罪的，应当判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。

2. 第31条：单位及其主管人员共同实施犯罪的，应当根据各自在犯罪中的地位和作用分别定罪量刑。

通过分析这些规定可见，在绝大多数情况下，如果单位实施了违法犯罪行为，法院会在追究单位刑事责任的对相关主管人员进行责任追究。但这种追究并非以“共同犯罪”的名义，而是基于各自独立的责任认定。

典型案例分析

为了更直观地理解这个问题，我们可以结合一些真实的司法案例来进行分析。

案例一：公司污染环境案

化工公司在生产过程中违法排放有毒有害物质，导致周边环境严重污染。法院判决该公司犯污染环境罪，判处罚金人民币50万元，并对公司直接负责的李姓经理判处有期徒刑3年，并处罚金5万元。

在这个案例中，虽然公司被追究了单位犯罪的责任，但相关主管人员并未与公司构成共同犯罪，而是基于其在犯罪中的个人责任，以从犯的身份受到刑罚处罚。

案例二：公司虚开增值税专用发票案

单位与主管是否构成共同犯罪 图2

贸易公司在2015年至2017年间，在没有实际交易的情况下，虚开增值税专用发票，金额高达数亿元。法院判决该公司构成虚开增值税专用发票罪，并追究其直接负责人张姓董事长和王姓财务总监的刑事责任。

在这个案例中，法院认为尽管公司实施了犯罪行为，但董事长和财务总监在这一过程中起到了决定性和主导性作用，因此认定他们与公司的行为属于共同犯罪，并分别给出了相应的刑事责任。

案例三：银行支行行长挪用公款案

银行支行的行长陈，在任职期间利用职务之便，擅自将单位资金用于个人股票交易，最终因亏损无法偿还而案发。法院判决认为，陈行为是典型的个人犯罪，并未与其他任何人构成共同犯罪。

通过以上案例在司法实践中，主管人员是否构成共同犯罪，主要取决于其在单位行为中扮演的角色和所起的作用。如果仅是一般性地参与或默许，则通常会以从犯的身份处理；而如果是亲自决策、组织策划，则可能被认定为主犯。

几点需要注意的问题

1. 法律规定的重要性：在实际操作过程中，相关主管人员是应当与所在单位构成共同犯罪？还是仅作为单独的责任主体来处理，这需要严格依照现行的法律条文和司法解释来进行判定。

2. 主观故意的认定难度：对于很多复杂的案件来说，如何准确判断主管人员是否具备违法犯罪行为的“明知故犯”心态，是一个具有相当专业性的难点问题。

3. 证据收集的关键性：在处理类似案件时，对证据的要求和标准需要格外严格。尤其是对于共同犯罪故意的认定，必须有充分、直接的证据支持。

4. 区分不同的情形：有时可能出现单位犯罪和个人犯罪相互交织的局面，应当特别注意法律适用的准确性，以防止发生错误性判断。

基于上述分析可以得出以下

1. 一般情况下，单位实施违法犯罪行为应独立承担刑事责任，而不必将其视为共同犯罪。

2. 虽然主管人员可能会因其地位和作用关系到犯罪的判定，但在绝大多数情况下，其责任应当是个人责任而非共同犯罪中的角色责任。

3. 在极少数情况下，如主管人员直接策划、组织或实施单位违法犯罪活动，则可能被认定为与单位共同构成种特定类型的共同犯罪。

4. 在司法实践中，对于相关情况的判断应该严格依照法律条文和司法解释，并结合具体案件的事实情况进行综合考量。

通过这样的分析和研究，我们能够更加清晰地认识到在处理单位犯罪及其主管人员责任时的法律边界，这对于规范企业行为、保护法律尊严具有重要的现实意义。而在未来的司法实践中，随着法律法规的不断完善和司法经验的不断积累，对于这一问题的认识将会更加深入和全面。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）