共同犯罪的终止既遂问题研究

共同犯罪是刑法理论和司法实践中一个复杂而重要的课题。在共同犯罪中，“终止既遂”这一概念的提出与适用，引发了诸多争议与探讨。从“共同犯罪的终止既遂”这一命题出发，通过定义、构成要件、法律效果等方面对其进行系统阐述，并结合司法实践进行深入分析。

“终止既遂”的基本界定

共同犯罪的终止既遂问题研究 图1

在刑法理论中，“终止既遂”并非一个标准术语，它通常与犯罪的停止形态相关。根据我国《刑法》第二十四条的规定，犯罪中止是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者有效地防止了犯罪结果的发生；而犯罪未遂则是指行为人已经着手实行犯罪，但由于意志以外的原因未能得逞的情形。相对于中止和未遂，“既遂”则意味着犯罪行为已经完成并达到了预期的结果。

但在共同犯罪的情境下，“终止既遂”这一表述具有特殊含义。它可能指向的是：在共同犯罪过程中，部分共犯人中途退出或者主动停止了犯罪，并且其先前的犯罪行为已经导致了法益侵害结果的发生。这种情形下，行为人虽未继续实施后续行为，但仍然需要对其参与的全部犯罪行为承担刑事责任。

“终止既遂”的构成要件

要准确认定“共同犯罪中的终止既遂”，必须明确其基本构成要件。根据司法实践与理论研究，“终止既遂”应当具备以下特征：

1. 部分共犯人中途退出：在共同犯罪中，至少有一名共犯人基于主观意志决定停止犯罪行为。

2. 犯罪结果已经发生：虽然部分行为人停止了犯罪，但整个犯罪过程并未完全中断，且已经造成了实际的损害后果。

3. 因果关系的存在：早期的犯罪行为与最终的犯罪结果存在刑法上的因果关系，即使中途退出的行为未直接导致终局结果。

4. 时间点的特殊性：这种“终止”必须发生在其他共犯尚未完成全部犯罪之前，或者虽然犯罪已经既遂，但部分共犯人的退出具有特定的时间节点性质。

“共同犯罪中的终止既遂”并不等同于单独犯罪的中止形态。在共同犯罪中，即使行为人中途退出，其先前的行为已经为最终的结果提供了条件或原因，因此不能简单地认定为犯罪中止。

“终止既遂”的法律效果

对于“终止既遂”的法律评价，需要结合我国刑法的相关规定进行分析。

（一）溯及力的问题

根据《中华人民共和国刑法》第二十六条的规定，共同犯罪人应当对其参与的全部犯罪行为承担刑事责任。即使部分共犯人在中途退出，其先前的行为与结果之间存在因果关系的情况下，依然无法否定其对整体犯罪结果的责任。

在“终止既遂”的情形下，退出者的犯罪中止是否影响到其刑事责任？根据相关司法解释，若犯罪已经既遂，则中途退出者不能减轻或免除罪责。但若犯罪未完成，且行为人具备中止的意思表示，则可能认定为犯罪中止。

（二）溯及力的限制

在部分共犯人中途退出的情况下，是否能够仅对其参与的特定犯罪构成承担责任？这一问题与共同犯罪的“部分实行全部责任”原则相关。根据司法实践，共犯人应对自己参与的犯罪范围负责，但若其行为直接导致了终局结果，则不能仅限于某一阶段。

（三）既未遂的区分

在共同犯罪中，部分行为人的退出并不影响整个犯罪形态的认定。如果最终的结果已经实现，则全案均应认定为既遂状态。但在特殊情况下，如中途退出者与继续实施者的犯罪意志存在显著差异，则可能需要根据具体情形划分法律责任。

在非法吸收公众存款案件中，若部分共犯人中途退出，但其行为对后续资金链断裂起到了重要作用，则仍然不能否定其责任，而应视情认定为既遂状态。

司法实践中“终止既遂”的适用

共同犯罪的终止既遂问题研究 图2

在司法实践中，“共同犯罪中的终止既遂”这一概念的适用往往需要结合具体案件事实进行综合判断。以下通过两类典型案件展开分析：

（一）部分共犯人中途退出后，其他共犯继续实施导致结果发生的情形

在某故意伤害案件中，甲、乙二人合谋伤害丙。甲在犯罪过程中受伤，主动放弃行为，并将工具交还给乙。但乙随后单独完成了对丙的伤害行为。在此情况下，甲的行为是否构成终止？根据相关规定，即使甲中途退出，其前期行为已经为最终结果提供了条件，在法理上仍然无法否定其对整个犯罪结果的责任。

（二）共同犯罪中部分共犯人尚未着手实行犯罪的情形

在某些案件中，如丁、戊计划实施盗窃，但丁在时刻放弃，并未参与具体实施。如果戊单独完成了盗窃，则这种情况下，丁的行为是否构成终止？根据司法实践，若丁未参与犯罪的具体实行，则可能被认定为从犯或未遂。

“终止既遂”对共同犯罪体系的影响

“共同犯罪的终止既遂”问题不仅关系到行为人的刑事责任，在一定程度上也影响到共同犯罪的基本理论架构。这一概念的引入可能导致以下变化：

1. 既未遂区分标准受冲击：传统的既未遂划分方式可能需要在共同犯罪语境下重新评估。

2. 共犯人责任分配机制的变化：如何对不同阶段的行为人进行责任分配将面临新的挑战。

3. 犯罪中止认定标准的细化：在共同犯罪中，对犯罪中止的认定需要更加注意时间节点和行为效果的关系。

通过对“共同犯罪中的终止既遂”问题的研究和分析，我们可以得出以下

1. 在共同犯罪中，部分共犯人中途退出并不必然构成犯罪中止。

2. “终止既遂”的责任承担需要根据案件具体情况审慎认定。

3. 司法实践中应当注意既未遂形态的区分标准及其对共犯人刑事责任的影响。

未来的研究可以进一步探讨“终止既遂”在不同类型共同犯罪中的适用差异，尤其是在网络犯罪、经济犯罪等复杂案件中如何具体适用。如何平衡溯及则与人权保障之间的关系也是一个值得深入思考的问题。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）