《国家赔偿法》的归责原则及其完善路径探析

《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）作为我国法律体系中的一项重要制度，旨在保护公民、法人和其他组织的合法权益，并明确国家机关及其工作人员在行使职权过程中的侵权责任。自195年实施以来，《国家赔偿法》在维护社会公平正义、规范国家行为等方面发挥了重要作用。在实践中，该法律的核心问题之一——归责原则的适用性与合理性，始终受到学界和实务界的广泛关注。尤其是在当前《国家赔偿法》修改案公开征求意见的背景下，如何完善现行的归责原则体系成为亟待解决的重要课题。

结合相关法律规定、理论研究成果以及司法实践经验，重点分析《国家赔偿法》中“违法归责原则”存在的不足，并探讨可能的改进方向。通过对这一核心问题的深入研究，希望能够为完善我国国家赔偿制度提供有益参考。

现行《国家赔偿法》的归责基础：违法归责原则

《国家赔偿法》的归责原则及其完善路径探析 图1

根据《国家赔偿法》第二条的规定，“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”这一条款明确奠定了我国国家赔偿制度的归责基础——“违法行使职权”是构成国家赔偿责任的要件。

在理论层面，违法归责原则具有显着优势。一方面，它以法律规范为依据，强调对权力运行的规范性要求；通过将违法行为与损害后果联系起来，确保了对受害人权益的有效保护。在具体实践中，这一归责原则也暴露出一些不容忽视的问题。

违法归责原则在实践中的困境

1. “违法”的内涵模糊：理论与实践的分歧

尽管在理论上，“违法”可以涵盖广义上的违法行为，包括作为和不作为、显性违法和隐性违法等情形。但在司法实践中，对“违法”的理解和适用却逐渐被狭隘化了。许多应当纳入国家赔偿范围的行为，因为不符合狭义的“违反法律规定”的标准而被排除在外。

在行政案件中，行政机关未履行其法定职责，导致公民权益受损。虽然这种不作为行为在理论上属于广义的违法范畴，但在司法实践中却往往因缺乏具体法律条文的支持而难以获得国家赔偿。

2. 举证责任的分配问题

现行《国家赔偿法》并未明确对“违法”要件的具体证明方式，这导致在司法实践中，受害人常面临举证难的问题。尤其是在行政诉讼中，要求公民、法人等提出证据证明行政机关的行为“违法”，不仅加重了受害人的负担，也在一定程度上削弱了国家赔偿制度的保护功能。

3. 与现代法治精神的冲突

在现代社会，“违法归责原则”强调对国家权力的限制和规范，这无疑具有积极意义。在受害人权益保护方面，该原则却显得过于被动。只有当侵权行为被明确认定为“违法”的情况下，受害人才能够获得赔偿。这种制度设计使得许多合法但存在瑕疵的行政行为难以纳入国家赔偿范围。

域外经验对我国的启示

在分析现有问题的我们亦可借鉴域外相关法律制度的经验。以德国为例，其《国家赔偿法》采取“过失归责原则”，不仅能够更全面地保护公民权益，还能通过过错认定实现对行政行为更为精细的规范。

《国家赔偿法》的归责原则及其完善路径探析 图2

当然，不同国家的法治传统、社会背景和价值取向存在差异，简单的移植并不可取。但域外经验至少提醒我们，在设计和改进我国国家赔偿制度时，应当更多关注如何平衡公共利益与个人权益的关系。

完善违法归责原则的具体建议

针对现行《国家赔偿法》中“违法归责原则”存在的不足，本文提出以下三点改进建议：

1. 明确“违法”的宽泛解释立场

在司法实践中，应当采取更为灵活和开放的态度来理解“违法”概念。既要避免将之狭隘化为“违反具体法律规定”，也要防止将其无限扩。可以借鉴比则，结合个案的具体情境进行综合判断。

2. 完善举证责任分配机制

建议通过修订《国家赔偿法》或出台司法解释的方式，明确在不同情况下举证责任的具体分配规则。在行政机关证明其行为“合法”的情况下，如未能有效举证，则默认构成违法。

3. 建立以“过错”为核心的归责模式

可以考虑引入“过失归责原则”，将行政主体的主观状态作为重要考量因素。这对于弥补严格违法归责原则的不足具有积极作用，也能更好地体现现代法治理念中的人文关怀。

《国家赔偿法》是法治国家建设的重要制度保障，其核心在于通过合理配置权利与义务，实现对公民、法人权益的有效保护。现行“违法归责原则”虽然在规范国家权力运行方面发挥了重要作用，但在实践中仍存在诸多局限性。

在《国家赔偿法》的修改和完善过程中，既要坚持违法归责原则的基本框架，也要充分考虑受害人权益保护的实际需要。唯有如此，才能确保这一制度既符合国家治理现代化的要求，又能真正实现对公民合法权益的保障。

通过本文的研究与探讨，我们期待能够为完善我国国家赔偿制度贡献一份力量，也为后续相关立法和司法实践提供有益参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）