英国国家赔偿制度的历史演变与现代挑战

随着绝对主权理念在20世纪逐渐被削弱，国家赔偿制度在全球范围内经历了从无到有的发展过程。特别是在大陆法系国家，如日本、奥地利和韩国等，国家赔偿立法逐步完善并形成了专门的法律体系。而英美法系国家则受到“国王不能为非”等传统观念的影响，其国家赔偿制度的发展相对滞后，直至二战后才开始确立相关制度。

重点探讨英国在国家赔偿制度发展中的历史演变及其面临的现代挑战，并结合国内相关立法和实践进行比较分析。

英国国家赔偿制度的历史发展

（一）起源阶段：判例法的萌芽

英国国家赔偿制度的雏形可以追溯至19世纪末。当时，英国法院通过一系列判例逐渐承认了王权对私人权益造成损害时应当承担赔偿责任的原则。1863年的“波洛克诉国王案”（Pollock v. The King）是早期判例法中的重要案例。本案中，原告因政府道路工程受到损失，法院最终判决王室需对原告的财产损失进行赔偿。

（二）成文法的确立

1946年《联邦侵权赔偿法》和1947年《王权诉讼法》的颁布标志着英美两国国家赔偿制度的重要转折。这两部法律确立了英国国家在侵权行为中与私人同等的责任，结束了“国王不能为非”的特权时代。

英国国家赔偿制度的历史演变与现代挑战 图1

（三）现代发展阶段：制度体系化

进入20世纪后，英国国家赔偿制度逐步体系化。1973年《行政诉讼法》的实施将国家赔偿纳入行议解决机制，并对赔偿范围和程序作出明确规定。与此英国法院通过判例不断扩展国家赔偿的责任边界。

英国国家赔偿制度的基本框架

（一）法律依据

英国现行国家赔偿制度主要基于两部核心法律：

1. 《王权诉讼法》（The Crown Proceedings Act 1947）：该法律规定了王权在行司法程序中的责任，开创性地承认了政府机关对违法行为导致的损害承担赔偿责任。

2. 《法案》（Human Rights Act 198）：将欧洲公约引入英国国内法，为公民权利提供了更高层次的保护。

（二）适用范围

与大陆法系相比，英国的国家赔偿制度呈现出明显的特征：

损害类型更为多样化。

纠纷处理程序更为复杂。

赔偿标准更倾向于"实质性正义"而非形式化审查。

中英国家赔偿制度的比较

（一）立法模式差异

大陆采取的是概括式立法模式，通过《国家赔偿法》统一规定赔偿范围、标准和程序。而英国则采用分散式立法模式，在不同单行法律中分别设定赔偿条款。

优点：针对性更强。

缺点：协调难度更大。

（二）归责原则差异

采取违法责任主义，即只有在国家机关及其工作人员行使职权时存在违法行为才能构成赔偿要件。而英国则采用更为宽泛的过失责任标准。

优点：便于操作和控制

缺点：可能导致一定程度的权利保障不足。

（三）赔偿范围差异

的国家赔偿范围相对有限，主要限于人身权和财产权损害。而英国不仅涵盖传统损害类型，还延伸至纯经济损失和精神损害赔偿。

英国国家赔偿制度的现代挑战

（一）预算压力与风险分担机制

随着社会矛盾日益复杂化，英国政府面临的赔偿支出逐年增加。2019年数据显示，英国有超过50%的地方当局因履行法定职责而产生潜在的赔偿责任。

对策：引入保险机制和风险分担协议，降低财政负担。

（二）司法审查与程序优化

庞大的案件数量对英国司法系统构成考验。英国法院通过电子诉讼平台改革和快速审理程序提高了处理效率。

亮点：成立了专门的国家赔偿审理中心，统一负责相关案件。

对我国国家赔偿制度的借鉴意义

（一）法律体系优化

建议参照英国模式，建立更加系统的国家赔偿法律框架。重点完善配套法规和技术标准。

（二）损害救济创新

在坚持违法责任原则的基础上，逐步引入过失责任补充机制，探索建立更全面的损害救济体系。

（三）国际深化

积极参与国际赔偿规则的制定与协调，推动构建全球统一的国家赔偿评估标准。

英国国家赔偿制度的历史演变与现代挑战 图2

英国国家赔偿制度的发展历程对我国具有重要的借鉴意义。通过比较分析现代国家赔偿制度的设计需要在法治原则、预算约束和社会需求之间取得平衡。我们应当继续深化理论研究和实践探索，在国内外经验的基础上，不断完善我国的国家赔偿法律体系。

在全球化背景下，如何实现对公权力的有效监督并将国家赔偿责任落到实处是我们面临的重要课题。期待通过不断的改革创新，推动我国特殊行政区域的国家赔偿制度建设迈向新的高度。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）