国家赔偿的归责原则：违法原则与其他视角探析

国家赔偿是指国家机关及工作人员在行使职权过程中，因违法侵犯公民、法人或其他组织的合法权益而造成损害时，由国家依法承担赔偿责任的一种制度。作为国家赔偿的核心问题，归责原则直接关系到国家是否承担赔偿责任以及承担责任的范围和方式。从违法原则的定义出发，探讨其在国内法律体系中的地位与作用，并结合国内外实践，分析我国国家赔偿法在归责原则适用中存在的问题及改革方向。

违法原则：国家赔偿的核心归责基础

违法原则作为我国国家赔偿法的主要归责方式，是指只有当国家机关及其工作人员的行为违反法律规定时，国家才承担相应的赔偿责任。这种以违法行为为核心的标准，强调了权力行使的法定性和合法性，旨在通过法律手段规范公权力行为，保障私权利不受侵犯。

在具体实践中，违法原则的表现形式多样。在行政赔偿案件中，若行政机关及其工作人员超越职权、滥用职权或不履行法定职责，导致公民权益受损，则国家须承担赔偿责任。同样，在刑事赔偿领域，司法机关错误适用法律或违反法定程序，侵害了无辜者的合法权益时，也应启动国家赔偿机制。

国家赔偿的归责原则：违法原则与其他视角探析 图1

违法原则的合理性主要体现在以下几个方面：它强化了法律的权威性，促使公权力机关在行使职权时严格遵守法律规定；通过明确的责任归属，增强了公众对法治的信心和安全感；这一原则为其他国家制定类似制度提供了借鉴。

国内外关于国家赔偿归责原则的比较

各国在国家赔偿归责原则的选择上呈现出多样化的特点。以法国为例，其法律体系中不仅承认公务过错责任，还将危险责任作为补充性归责方式。这种“双轨制”模式既考虑到了行为本身的违法性，也兼顾了些特殊情况下难以证明主观过错的情形。

与之形成对比的是德国、日本等国采用的以主观过错为核心的归责体系，即仅在公权力行使过程中存在故意或过失时，国家才承担赔偿责任。这种做法虽然严谨，但在实践中可能因举证难度较大而不利于保护受害人权益。

相比之下，我国采取单一违法原则的做法既有优点也有局限性。其最大的优势在于操作简便且易于判断，便于迅速启动赔偿程序；但其不足之处在于，在些情况下难以涵盖所有应当赔偿的情形，突发公共事件等紧急情况下的国家责任问题。

我国国家赔偿法归责原则的完善路径

国家赔偿的归责原则：违法原则与其他视角探析 图2

学术界对现有归责原则体系的批评声音渐增。有学者指出，单一违法原则难以满足复变的社会需求。建议在保留违法原则主干的适度引入结果导向性原则，以解决现有法律框架内可能出现的遗漏问题。

具体而言，在行政赔偿领域可以参考日本的做法，允许在特定情形下采用危险责任原则；而在刑事赔偿中，应适当考虑客观违法理论，降低受害人的举证难度。对于那些因不可抗力或第三人过错导致的损害，国家也应在不违背过失相抵规则的前提下承担相应责任。

建立科学合理的归责原则体系对完善国家赔偿制度具有重要意义。当前，我国应当在坚持违法原则主导地位的积极借鉴国际经验，逐步探索多元化归责路径，并通过法律解释或修订的方式实现制度创新。只有这样，才能更好地平衡公权力与私权利的关系，构建起公平、高效的法治环境。

（本文仅代表个人观点，引用请注明出处）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）