国家赔偿法第三十条第三款的理解与适用

《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“国家赔偿法”）是我国法律体系中的一项重要组成部分，旨在保护公民、法人和其他组织的合法权益，对行政机关及其工作人员在行使职权过程中侵犯公民权利的行为进行法律规制，并规定相应的赔偿责任。第三十条作为该法的重要条款之一，对于明确国家赔偿的责任范围、赔偿方式以及相关程序具有重要意义。

从法律条文的理解、适用范围、典型案例分析等角度出发，全面解读《国家赔偿法》第三十条第三款的规定，并结合实践案例探讨其在司法实务中的具体应用。通过本文的阐述，希望能够为法律从业者和相关研究者提供一定的参考和启示。

国家赔偿法第三十条第三款的法律条文理解

国家赔偿法第三十条第三款的理解与适用 图1

《国家赔偿法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，除本章第十一条规定的情形外，可以向人民法院提起诉讼。”第三十条第三款的内容为：“因公民自己提供虚假陈述或者证据不足而不能成立的，由该公民负担赔偿责任。”

这一条款的核心含义在于明确了国家赔偿的责任分担机制。在行政主体的行为已经被确认为违法，并且对公民权益造成损害的情况下，如果是因为公民自身的原因（如提供虚假陈述、关键证据不足等）导致其诉讼请求无法得到支持，则应当由公民自行承担相应的法律后果，而不再要求国家赔偿责任。

这一条款的设立，既体现了我国法律对于权利义务划分的严谨性，也反映了对公民在行使权利过程中应尽义务的关注。通过明确公民在特定情形下的责任，可以引导公民在维权过程中更加注重事实和证据的真实性，避免因为自身行为不当而导致不必要的法律风险。

第三十条第三款的适用范围与典型案例分析

国家赔偿法第三十条第三款的理解与适用 图2

为了更好地理解《国家赔偿法》第三十条第三款的规定，我们可以通过具体案例来探讨其在司法实践中的应用。

1. 虚假陈述导致诉讼失败的情形

某公民因不服行政机关的具体行政行为，向人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，该公民提供了多份自书材料和证人证言，声称行政机关的行为对其合法权益造成了严重损害。在庭审过程中，法院查明其所提供的部分证据存在重大出入，甚至有伪造嫌疑。法院认为由于原告方的虚假陈述，导致其诉讼请求无法成立，因此驳回了赔偿请求。

在这一案例中，法院的裁判依据正是《国家赔偿法》第三十条第三款的规定。法院指出，公民在行使诉权时应当遵守诚实信用原则，提供真实、合法的证据材料。本案中，原告的虚假陈述行为已经严重影响了司法公正，因此不能要求国家承担赔偿责任。

2. 证据不足导致败诉的情形

在一起行政诉讼案件中，某公民主张行政机关在土地征用过程中未履行相应的告知义务，导致其合法权益受损。在整个诉讼过程中，该公民未能提供任何直接证据证明行政机关的具体行为与其损害结果之间存在因果关系。即使法院确认了行政机关的部分程序瑕疵，但由于缺乏充分证据支持，最终未能认定赔偿责任。

类似地，这一案例也符合第三十条第三款的适用条件。法院认为，虽然行政机关在一定程度上存在程序问题，但由于原告方证据不足，无法证明其主张的事实，因此不能要求国家赔偿。

3. 混合过错情形下的责任分担

在某些情况下，公民与行政主体双方均可能存在一定过错，此时需要根据各自行为对损害结果的作用大小，合理划分责任比例。这种情形下，《国家赔偿法》第三十条第三款的规定并不是完全免除国家赔偿责任，而是在考虑各方过错的基础上进行综合判断。

在一起房屋拆迁案件中，行政机关未严格按照法定程序进行，而公民也未能及时提供相关房产证明，导致双方在补偿金额上产生争议。最终法院根据各自的责任大小，酌情确定了国家赔偿的比例。

第三十条第三款与其他条款的衔接

在适用《国家赔偿法》第三十条第三款时，需要注意其与其它条款之间的关系。该条款与第六条（国家赔偿范围）和第七条（行政赔偿程序）的规定密切相关。

1. 与第六条的关系：明确损害结果的发生原因

第六条规定了国家赔偿的具体范围，包括侵犯人身权利、财产权利以及其他合法权益的情形。而第三十条第三款则进一步明确了在特定情况下，公民应当自行承担责任。这两者相辅相成，共同构建了完整的国家赔偿责任体系。

2. 与第七条的关系：赔偿程序的启动条件

第七条规定了行政赔偿程序的基本要求和步骤，其中提到“赔偿请求人应当提供其合法权益受到损害的证明材料”。而在第三十条第三款中，“证据不足而不能成立”的表述同样强调了证据在赔偿申请中的重要性。

通过这两条条款的结合适用，可以更好地规范国家赔偿的申请与审理程序，确保司法公正和效率。

司法实践中对第三十条第三款的争议问题

尽管《国家赔偿法》第三十条第三款的规定相对明确，但在司法实践中仍可能存在一些争议和难点。以下是目前较为突出的问题：

1. 如何界定“提供虚假陈述”或“证据不足”的认定标准？

在司法实践中，法院对于“虚假陈述”或“证据不足”的认定往往依赖于个案的具体情况。由于不同案件的事实和证据差异较大，法官需要结合案件的具体情节进行综合判断。

2. 如何平衡国家赔偿责任与公民自身责任？

《国家赔偿法》第三十条第三款的目的是为了避免完全由国家承担全部赔偿责任，但这也可能导致公民在某些情况下被过度追责。在司法实践中如何合理分配责任比例，避免对公民权益造成不当损害，是一个值得深思的问题。

3. 如何解决“混合过错”情形下的责任划分？

在混合过错的情形下，需要考虑行政主体的行为与公民自身行为对损害结果的贡献程度，并确定各自的责任范围。这不仅关系到赔偿责任的分配，也涉及到法律适用的公平性和合理性问题。

第三十条第三款的与建议

对于《国家赔偿法》第三十条第三款的未来发展，可以从以下几个方面提出建议：

1. 明确认定标准

针对“虚假陈述”和“证据不足”的认定标准，应当通过司法解释或者指导性案例的形式予以进一步明确，避免实践中出现主观性和随意性。

2. 细化责任分担机制

在混合过错的情形下，可以借鉴其他国家和地区的经验，建立更加科学的责任划分方法。可以通过比则来确定各方应承担的责任比例。

3. 加强法律宣传与教育

对公民进行法律知识普及，尤其是关于证据提出、举证责任等方面的内容，引导其在维权过程中依法行事，避免因自身行为不当而导致不利后果。

4. 建立申诉和复议机制

针对公民因自身原因未能获得国家赔偿的案件，可以设立专门的申诉渠道或复议程序，允许其在发现新证据或者证明先前陈述确实存在错误时，重新提起赔偿申请。

通过上述措施，《国家赔偿法》第三十条第三款的规定将更加合理、科学地适用于司法实践，既能维护公民合法权益，又不会过度加重行政主体的责任负担。

《中华人民共和国国家赔偿法》是我国法治建设的重要成果之一，而其中的第三十条第三款更是体现了法律对权利义务平衡的关注。通过对这一条款的深入探讨和研究，我们不仅能够更好地理解和适用法律，还能为我国法治建设的完善贡献一份力量。

希望通过不断完善相关法律规定，并结合司法实践中的具体情况，使得《国家赔偿法》发挥出更加积极的作用，实现社会公平正义和法律的应有之效。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）