赔偿义务机关确定的情形|国家赔偿法的适用范围与程序规则

在我国国家赔偿法体系中，"赔偿义务机关的确定"是一个既重要又复杂的法律问题。它关系到公民、法人和其他组织在遭受行政机关或其工作人员违法行政行为侵害时，如何寻求国家赔偿的重要基础性程序。从理论与实践两个维度对赔偿义务机关的确定情形进行系统阐述。

赔偿义务机关的基本概念与法律定位

赔偿义务机关，是指代表国家承担行政赔偿责任的具体行政机关或其他依法履行公务职责的组织。根据我国《国家赔偿法》第七条的规定："行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。"这一条款明确了赔偿义务机关的法律地位：它是行政赔偿责任的承担者，但在实体上仍然独立于国家机构之外，只是通过履行赔偿义务间接实现国家赔偿的功能。

赔偿义务机关与国家之间的关系不是直接的从属关系，而是基于法律规定产生的代表关系。这种代表性的特点决定了赔偿义务机关在程序上有主动承认错误、配合调查核实的义务，在实体上则享有独立进行行政复议或诉讼的权利。

赔偿义务机关确定的情形|国家赔偿法的适用范围与程序规则 图1

赔偿义务机关的确定情形与法律依据

根据国家赔偿法的规定和司法实践，赔偿义务机关的确定通常包括以下几种情形：

1. 直接责任机关：当行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施了违法行为，则该行政机关为直接的赔偿义务机关。

赔偿义务机关确定的情形|国家赔偿法的适用范围与程序规则 图2

机关违法采取强制措施

行政执法部门作出错误行政处罚决定

地方政府及其所属部门的侵权行为

2. 共同责任机关：如果多个行政机关基于共同意志或协调行动导致了损害结果，则这些机关可能成为共同赔偿义务机关。这需要根据具体违法行为的性质和参与程度来确定。

3. 授权组织：些社会组织或企事业单位受行政机关委托执行特定行政职能时，如果发生侵权行为，该组织也可能与授权行政机关一起承担赔偿责任。

4. 复议机关的情形：如果申请人对原行政决定不服而申请复议，则复议机关在依法履行职责过程中若造成新的损害，则可能成为赔偿义务机关。

违法侵权行为的认定规则

国家赔偿法的核心在于确认是否存在应当赔偿的违法行为。根据《国家赔偿法》的规定，赔偿义务机关的确定应满足以下条件：

1. 主体要件：行为主体必须是行政机关或其工作人员。其他组织或者个人不能作为赔偿义务机关。

2. 职务行为要件：侵权行为必须发生在执行公务活动中，与履行职责有关联。

3. 违法性要件：必须存在明确的法律依据认定该行政行为违法。包括：

行政决定违反法定程序

超越职权范围

滥用自由裁量权

4. 损害后果：实际造成了公民、法人或者其他组织的合法权益损失。

需要注意的是，上述要件之间存在密切关联性，必须具备才能确认赔偿义务机关。特别是在认定"职务行为"时，应当区分履行职责过程中的具体行为是否具有可归责性。

赔偿义务机关的法律程序

在实务操作中，确定赔偿义务机关需要遵循以下程序：

1. 初步审查：受理赔偿申请的机关（通常为最初作出行政决定的机关）应对是否存在应当赔尝的行为进行初步调查。

2. 申请复议或起诉：如果申请人认为原行政机关没有履行职责，则可以在法定期限内向上级行政机关提出复议，或者直接向人民法院提起诉讼。

3. 司法确认：在诉讼程序中，人民法院将依法对行政行为的合法性进行审查，并最终确定是否存在赔偿义务机关及其范围。

法律后果与程序保障

正确确定赔偿义务机关对于维护公民合法权益具有重大意义。如果赔偿义务机关能够被准确识别和认定，则可以确保国家赔偿法得到切实执行；反之，若出现认定偏差，则可能导致正当权益得不到及时保护，损害司法权威性和公信力。

为此，需要从以下几个方面进行程序保障：

1. 实行负责制：明确赔偿义务机关的负责人应当对调查处理工作负总责。

2. 建立内部监督机制：行政机关应设立专门机构或专人负责赔偿案件的处理。

3. 强化司法审查：人民法院在审理过程中要严格依法审查，确保认果公正客观。

典型案例分析

2020年公报曾发布一起典型行政赔偿案。工商局执法人员在未履行法定程序的情况下，强行扣押个体经营者张货物。该局虽然承认执法人员确有不当行为，但在确定赔偿义务机关时推诿责任。最终法院判决该工商局为赔偿义务机关，并依法承担相应的赔偿责任。

这充分说明，在实务中准确确定赔偿义务机关系解决行政赔偿争议的关键步骤。

准确确定赔偿义务机关是实现国家赔偿法目的的重要基础。这一过程不仅需要行政机关自我约束、主动担责，更需要司法机关严格把关，确保每一起案件的处理都能体现法律公正。在未来的司法实践中，应进一步完善相关认定标准，优化程序规则，让每一个合法权益受损者都能及时获得应有赔偿。

公民在遇到行政侵权时也要积极维护自身权益，通过法定途径申请确认赔偿义务机关，为后续维权创造有利条件。这不仅是对个人权益的保护，也是推动法治建设的重要实践。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）