非正常上访要国家赔偿的法律规定与司法实践
在当代中国社会，信访制度作为解决公民诉求的重要渠道，发挥着不可替代的作用。在实际操作过程中，部分群众采取“非正常上访”方式表达诉求的现象时有发生，这种行为不仅扰乱了社会秩序，也对国家机关的正常工作造成了干扰。对于“非正常上访”的界定和处理，一直是法律界和社会各界关注的重点问题。从法律角度出发，明确“非正常上访”的涵义、提起国家赔偿的条件与程序，并通过案例分析探讨司法实践中对此类行为的认定标准。
“非正常上访”的定义与法律依据
“非正常上访”，是指公民在信访活动中，违反《信访条例》规定的法定程序，采取越级走访、重复走访或者其他方式，向国家机关提出诉求的行为。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条的规定，信访人应当“逐级上访”，即按照行政层级依次向上级政府或相关部门反映问题，而不应直接越级走访。
司法实践中，“非正常上访”通常表现为以下几种形式：一是信访人在未经基层政府或相关职能部门处理的情况下，直接向中央机关或省级机关提出诉求；二是信访人采取“闹访”手段，通过制造社会影响迫使地方政府解决问题；三是信访人在上访过程中扰乱公共秩序，如堵塞交通、滞留办公场所等。
非正常上访要国家赔偿的法律规定与司法实践 图1
根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，“非正常上访”不属于国家赔偿的法定情形。具体而言，只有当行政机关及其工作人员在行使职权时，违法侵犯公民合法权益，造成损害后果时，才可能构成国家赔偿的条件。在“非正常上访”的场合下，信访人的诉求很难获得国家赔偿的支持。
“非正常上访”提起国家赔偿的条件与程序
《中华人民共和国国家赔偿法》规定了国家赔偿的主要情形：一是行政机关及其工作人员违法行使行政职权的行为；二是司法机关在刑事诉讼、民事诉讼中，错误采取强制措施或者错误判决造侵害公民权益的情形。
在“非正常上访”的语境下，只有当信访人的合法权益受到国家机关及其工作人员的违法行为侵害时，才能考虑提起国家赔偿请求。具体到实践中，常见的可能是以下几种情况：一是信访人在表达诉求过程中受到不公正对待，如被非法限制人身自由；二是地方职能部门滥用职权，对信访人采取打击报复措施；三是机关在处理“非正常上访”事件时，违法使用强制手段致信访人人身伤害。
关于国家赔偿的提起程序，《国家赔偿法》明确规定了赔偿请求人应当向侵权行为机关提出赔偿申请。只有当该机关自收到申请之日起两个月内未作出决定或者对申请人的赔偿请求不予确认时，才能向上一级机关申诉或向人民法院提起诉讼。
“非正常上访”与国家赔偿的司法实践
在司法实践中，法院对于“非正常上访”案件的审查和处理往往存在一定的争议。一方面，法院需要严格审查信访人是否确实遭受了国家机关及其工作人员的违法行为；法院也必须考虑到信访行为本身的合法性问题。
笔者收集并研究了近年来相关的司法案例，发现法院在处理此类案件时主要关注以下几个方面：一是确认信访人的诉求是否已经通过法定程序得到合理解决；二是判断信访人在上访过程中是否存在违法行为；三是审查国家机关是否有违法行使职权的行为，并对造成的损害后果进行评估。
在些案例中，即使信访人采取了“非正常上访”的方式表达诉求，但如果其所反映的问题确实存在且符合国家赔偿的条件，法院仍应依法作出相应的裁判。在案件中，地方政府职能部门在处理群众合理诉求时存在明显过错，且该过错行为直接导致信访人权益受损，最终法院判决地方政府承担相应的国家赔偿责任。
对司法实践的启示
通过对“非正常上访”与国家赔偿案件的研究可以发现，妥善解决此类问题需要从以下几个方面着手：
1. 加强法治宣传：通过普法教育活动，引导群众依法表达诉求，避免采取越级走访或闹访等不正当方式。
非正常上访要国家赔偿的法律规定与司法实践 图2
2. 完善信访工作机制：建立更加科学合理的信访接待制度，确保群众的合法诉求能够及时得到受理和妥善解决。
3. 强化责任追究：对于因工作导致矛盾激化的职能部门及其工作人员，应当依法追究其行政责任甚至刑事责任。
4. 统一裁判尺度：法院在处理“非正常上访”引发的国家赔偿案件时，应严格依照法律规定进行审查，确保司法公正和法律威严。
“非正常上访”的问题涉及社会管理的多个层面，解决这一问题不仅需要法律手段，也需要行政管理和社会治理的综合施策。通过完善信访制度、加强法治教育、强化责任追究等措施，可以有效减少“非正常上访”现象的发生，更好地维护社会秩序和谐稳定。在国家赔偿法框架下，对符合条件的“非正常上访”案件依法予以支持，既能保护公民合法权益，又能彰律的公正与威严。
在未来的司法实践中，我们希望法院能够严格按照法律规定处理此类案件，既要避免因同情信访人而作出错误裁判，也要防止因偏袒地方而漠视群众的合理诉求。只有这样才能实现法律效果和社会效果的统一，为构建和谐社会提供有力的法治保障。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）