国家赔偿举证责任承担问题研究

《国家赔偿法》作为我国法律体系的重要组成部分，旨在保障公民、法人和其他组织的合法权益，对因行政或者司法机关及其工作人员违法行使职权行为造成的损害提供赔偿救济。“国家赔偿举证责任是谁”是实践中经常被提及的重要法律问题之一。从概念出发，结合法律规定和司法实践，系统分析和探讨国家赔偿中举证责任的承担主体及分配规则。

基本概念与理论基础

国家赔偿举证责任承担问题研究 图1

（一）何为国家赔偿？

国家赔偿是指国家机关及其工作人员在行使职权过程中，因违法侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益而造成的损害，由国家承担的赔偿责任。我国《国家赔偿法》（以下简称“《赔偿法》”）是规范国家赔偿的基本法律，规定了赔偿范围、赔偿方式以及程序等内容。

（二）举证责任的概念

在任何诉讼或法律程序中，举证责任是指一方当事人对某一事实的真实性负有提供证据的责任。如果无法提供充分证据证明其主张的事实，则可能承担不利后果。在国家赔偿案件中，由于涉及到国家利益和公民权益的平衡，举证责任的分配显得尤为重要。

国家赔偿举证责任承担问题研究 图2

（三）国家赔偿中的归责原则

国家赔偿适用违法原则或者结果归责原则。根据《赔偿法》第15条的规定：“造成公民身体伤害或者死亡的国家赔偿，以违法行为与损害后果之间存在因果关系为前提。”在确定举证责任时，必须结合具体的侵权行为类型和损害结果进行分析。

国家赔偿中举证责任的一般规则

（一）《赔偿法》中的相关规定

根据《赔偿法》第15条：“赔偿请求人应当提供其主张的损害事实的证据。赔偿义务机关、复议机关以及人民法院在处理国家赔偿案件时，应当积极履行举证职责，不得拒绝或者无故拖延。”

（二）举证责任的分配原则

1. 以谁主张，谁举证为基础：作为赔偿请求人，通常需要对损害事实的存在及其与违法行为之间的因果关系承担初步举证责任。

2. 违法性要件由国家机关举证：对于是否存在违法行为以及行为是否合法，一般由赔偿义务机关或者复议机关提供证据进行证明。

3. 混合举证规则：在具体案件中，可能会出现请求人与赔偿义务机关共同承担某些事实的举证责任的情况。

具体赔偿类型中的举证责任

（一）行政赔偿中的举证责任

在行政赔偿案件中，行政机关作为赔偿义务机关，通常需要证明其作出的具体行政行为是否合法。如果存在违法，则应当进一步提供证据证明其行为与损害结果之间不存在因果关系。

典型案例分析：

某公民因不服行政处罚决定申请国家赔偿，在此过程中，公民需要证明行政处罚对其造成实际损害。而行政机关则需要证明其执法程序和内容均符合法律规定。

（二）司法赔偿中的举证责任

在刑事诉讼、民事诉讼或行政诉讼中，如果受害者认为司法机关的判决或者执行行为违法并导致损害，则其作为赔偿请求人需要提供证据证明司法不公事实。而司法机关则需证明其审判活动合法、合理。

实务操作分析：

如再审改判无罪案件中，原审法院若被认定为错误裁判，则应当举证证明自身并无过错或者其过错与损害结果之间不存在因果关系。

（三）精神损害赔偿中的特殊规则

在侵犯公民人身权导致的精神损害赔偿案件中，请求人通常需要提供医疗记录、心理咨询费用等证据来证明其遭受的具体损害。而国家机关则需提供证据证明自己的行为确属合法或即使违法也不足以造成该损害结果。

行政复议和诉讼程序中的举证责任

（一）行政复议阶段

在行政复议过程中，赔偿请求人需要提交初步证据支持其主张，而被申请人（即原行政机关）则应当提供作出具体行政行为的证据材料。双方均需按照法律规定履行相应的举证义务。

（二）行政诉讼中的举证责任

根据《行政诉讼法》的相关规定，在国家赔偿案件中，原告需要对因具体行政行为受到损害的事实承担初步举证责任，而被告行政机关则需要对其是否违法以及违法程度承担举证责任。法院在此过程中应当充分听取双方的证据，并综合判断。

（三）司法审查与自由裁量权

在实际审理国家赔偿案件时，法官具有一定的自由裁量权。具体表现在对证据证明力的判断、对事实因果关系的认定等方面。这也意味着，在举证责任分配上，必须考虑到个案的具体情况，而不能机械地适用一般规则。

司法实践中的特殊问题

（一）举证责任转移的情形

在特定情况下，法官可以根据案件进展和证据情况，将原本由一方承担的举证责任转移到另一方。在某项事实已经由一方提供充分证据予以证明的情况下，可能要求对方提供反证。

案例启示：

在一起因拆迁引发的国家赔偿纠纷案中，法院认为原告提供了足够证明其屋确系被违法的事实后，被告需进一步举证证明其行为合法或者损害结果与己无关。

（二）证据审核判断规则

在审查判断证据时，应当遵循“证据优势原则”，即当双方当事人提供的证据均不足以完全证明其主张事实时，法官可以根据证据的客观性、关联性和合法性等因素，综合认定案件事实。这也直接影响着举证责任的分配和运用。

国家赔偿中的举证责任问题直接关系到赔偿请求人的权利能否得到及时有效的救济，也关乎国家机关的责任边界界定。从目前的法律体系来看，《赔偿法》及其相关司法解释已经构建了相对完善的举证责任规则框架。但随着社会的发展和法治的进步，还存在一些需要进一步完善的地方。

（一）主要收获

1. 我国《赔偿法》规定的举证责任分配具有明确的基本原则，但具体适用时需结合案件具体情况；

2. 国家机关在证明自身行为合法性和免责事由方面承担着重要责任，这体现了国家对权力运行的内在约束；

3. 司法实践中需要法官准确运用自由裁量权，在保障请求益的也要避免过度加重国家责任。

（二）建议

1. 建议进一步细化《赔偿法》中关于举证责任的具体规定，制定统一的操作指南或司法解释，以便于实务操作；

2. 完善相关证据规则，增加对特殊类型案件（如精神损害赔偿、财产灭失证明等）的指导性意见；

3. 推动建立国家赔偿案件的专门审理机制或者专业法官培训体系，提升审判质量。

通过不断实践经验并推动法律制度的完善，我们有望在未来进一步优化国家赔偿程序，更加公平地分配举证责任，更好地实现对公民权利的保护。这不仅有助于维护社会公平正义，也有助于推动法治建设进程。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）